臺灣高雄地方法院99年度訴字第1276號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第1276號民事判決

裁判日期：民國99年10月11日

裁判案由：給付貨款

臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第1276號原告超群混凝土工業股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人戊○○
乙○○丙○○被告尚興營造股份有限公司法定代理人丁○○原名 楊春風 .上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國99年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾伍萬零肆佰元，及自民國九十九年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告曾向原告購買預拌混凝土共計新臺幣（下同）1,850,400元，經原告於98年12月間如數交付貨物，並開立統一發票向被告請款，詎被告迄未給付貨款，爰依買賣之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,850,40
0元，及自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知並未到庭，且未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第367條、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。
五、經查原告主張之事實，業經其提出統一發票為證，核屬相符，而被告經合法通知既未到庭，且未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪認原告主張應為真實。從而，原告請求被告給付1,850,400元，及自本件支付命令送達翌日（即99年6月10日，有送達證書附卷可稽，本件支付命令送達被告後，經被告於法定期間內未附理由而聲明異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，以支付命令之聲請視為起訴），按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年10月11日
民事第一庭法官譚德周以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月11日
書記官鄭永媚