臺灣臺北地方法院100年度婚字第561號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年婚字第561號民事判決

裁判日期：民國101年07月13日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院家事判決100年度婚字第561號原告 呂學仁 被告 廖桂花 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國92年4月7日結婚，現婚姻關係仍存續中，被告於92年6月21日入境臺灣與原告同住未幾，即離家出走，一去不返，迄今未再與原告連絡，拒不履行同居義務，原告乃訴請本院以99年度婚字第444號判決命被告履行與原告同居之義務確定在案，但被告仍未履行，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按判決離婚之事由，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於92年4月7日結婚之事實，有卷附之戶籍謄本為證，堪信屬實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用台灣地區之法律。
五、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。經查，原告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本、被告入出國日期證明書為證，並經本院依職權調閱99年度婚字第444號卷宗查核無訛，堪認原告之主張為真實。本院審酌兩造婚後，未育有任何子女，而被告入境台灣不久，即離家出走，並於
93年1月15日出境後，迄今已逾8年餘，行方不明，形成兩造分居之狀態，且於分居期間未聞問原告之生活，經本院以99年度婚字第444號判決被告應與原告同居確定後，被告並無不能同居之正當理由，迄今仍拒與原告履行同居，堪認被告主觀上無維持婚姻之意欲。是以，被告無故離家未返，又無不能同居之正當理由，被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，足認被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，依法即無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年7月13日
家事法庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月13日
書記官黃南穎