臺灣臺中地方法院民事簡易判決 109年度中簡字第22號
原 告 周柏仰
吳叔庭
共 同
訴訟代理人 鍾明諭 律師
共 同
複代理人 李雅嵐
被 告 周書 如
訴訟代理人 張嘉麟 律師
上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國109年5月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟元，及自民國一百零九年一月十
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬肆仟元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國107年12月14日簽立「BlackJewel
加盟合約書」（下稱系爭合約書），其中第二條約定：「..
.乙方不涉及泰國連線代購社團部分。」、第六條第4、6
項約定：「...㈣未經甲方同意不得擅自更改加盟店營業店
址之店招、商品種類、組合與價格、經營型態等。...㈥違
反本條之約定者，視為重大違約，並應無條件賠償新台幣三
十萬元整之懲罰性違約金。」、第八條第2項第2款約定：
「乙方如有下列各款之情形者，甲方得處以新台幣二萬元之
罰款，其經甲方通知未為改善或再次違反者，甲方得逕行終
止本合約：...㈡未經甲方事前同意自行舉辦促銷活動者。
」等語，詎被告多次違反系爭合約書之規定，先後於108年
6月間就原告經營之總店正在販售之商品，私自於泰國連線
直播以低於總店會員價之折扣對外販售，經原告警告制止後
，被告不僅未為改善，更於同年9月間就總店正在販售之商
品，私自以連線直播或發佈IG等方式，以低於總店會員價之
折扣對外販售，抑或擅自調漲商品價格對外販售，被告前開
違約行為，已嚴重造成消費者對於總店VIP制度與商品價格
之疑慮與困惑，嚴重影響總店銷售經營方針與VIP會員權益
，原告曾於108年9月23日寄發存證信函向原告表示終止系
爭合約書之意思表示，並要求賠償新臺幣（下同）32萬元，
及命被告應立即停止原告授權之一切加盟標誌物件繼續營業
，於文到後10日內將有標示BlackJewel標誌之店招、廣告
文宣等一切標示除去，及系爭合約書第三條第四項所列由原
告提供之設備歸還原告，惟被告仍堅稱並無違約情事，爰依
系爭合約書之約定，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付
原告32萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利
率5％計算之利息。
二、被告則以：原告僅授權被告使用「BlackJewel」之商標及
提供些許設備外，並無提供被告有關成立店面之前置作業、
開幕店務及後續相關技術、物料、來源之經營服務，兩造雖
有簽立加盟契約，但原告實無完整履行加盟業主應盡義務，
系爭合約書第二條約定係指兩造間之加盟經營關係並不包含
原告個人所經營之臉書代購社團部分，並不代表限制被告不
得利用網路管道進行行銷宣傳，系爭合約書第五條第1項約
定部分，應由原告證明其有履行加盟業主所應盡責任，始知
悉被告究係有無所謂未遵照原告之規定，系爭合約書第六條
第4、6項約定部分，兩造均未對加盟店營業店址之店招、
商品種類、組合與價格、經營型態等有何明確討論或約定，
單憑原告個人主觀認定商品價格過低，即認有違約情事，且
原告亦無證明被告何種行為有達違約情況，系爭合約書第八
條第2項約定部分，原告應先行通知要求被告改善，被告拒
未改善或有再次相同違反情事時，始得主張，另倘鈞院肯認
原告主張有理，請求酌減違約金之金額等語，資為抗辯。並
聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不
利判決，請准供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於107年12月14日簽立系爭合約書之事實，業
據其提出系爭合約書、存證信函、掛號回執為證，為被告不
爭執，自堪信原告上開主張之事實為真正。
㈡另原告主張被告多次違反系爭合約書之規定，先後於108年
6月間就原告經營之總店正在販售之商品，私自於泰國連線
直播以低於總店會員價之折扣對外販售，經原告警告制止後
，被告不僅未為改善，更於同年9月間就總店正在販售之商
品，私自以連線直播或發佈IG等方式，以低於總店會員價之
折扣對外販售，抑或擅自調漲商品價格對外販售等違約情事
，爰依系爭合約書之約定，請求被告應給付原告32萬元之違
約金等情，並提出泰國直播影片光碟、IG發文折扣截圖、LI
NE對話截圖、直播拍賣光碟譯文及截圖為證，惟為被告所否
認，並以前開情詞置辯。經查：
1.依系爭合約書第六條第4、6項約定：「...㈣未經甲方同
意不得擅自更改加盟店營業店址之店招、商品種類、組合與
價格、經營型態等。...㈥違反本條之約定者，視為重大違
約，並應無條件賠償新台幣三十萬元整之懲罰性違約金。」
、第八條第2項第2款約定：「乙方如有下列各款之情形者
，甲方得處以新台幣二萬元之罰款，其經甲方通知未為改善
或再次違反者，甲方得逕行終止本合約：...㈡未經甲方事
前同意自行舉辦促銷活動者。」又觀諸兩造LINE對話記錄顯
示：「原告：你昨天做完折扣今天又做折扣，我覺得不太聰
明，再來你完全沒有事先告知，我不知道是因為你要出國了
，所以你要多賣一點還是怎麼樣，有問題我覺得你必須拿出
來探討，不過我覺得作為一個告知是尊重」、「被告：出國
前想說清一下位置才直播做85折，只有做一場直播，店面沒
有下扣活動～今天做部分單一折扣特價桿而已，就像之前店
裡特價桿那樣」等語，足見被告確實製作直播將商品價格做
85折優惠，即擅自調整商品價格，而未經原告事前同意則自
行舉辦促銷活動之情事存在，顯有違約情事甚明，則原告依
據上開約定請求被告給付違約金，應屬有據。
2.至被告抗辯原告並無履行加盟業主應盡義務及未明確說明應
遵守之制度云云，惟查系爭合約書第一條約定：「乙方加盟
甲方事業之經營型態，甲方同意在乙方確遵本合約所定一切
條款下，授權乙方使用甲方「BlackJewel」之商標、POS
系統（底價查詢系統，手寫註記）及其他表示營業象徵有關
之著作物、圖案、標識、標籤等，以經營加盟店。」、第三
條第四項約定：「加盟店裝潢及設備...等費用，甲方提供
設備：監視器、冷氣、招牌、高腳椅、全身鏡、衣架、模特
兒兩隻、直立式掛燙機、筆記型電腦、牆面鐵件層架、標槍
、打標機、打洞器，乙方負擔安裝費，其他裝潢設備乙方自
行擺置及負擔費用。」等語，足見依照系爭合約書，原告應
授權被告使用「BlackJewel」之商標、POS系統即底價查
詢系統、其他表示營業象徵有關之著作物、圖案、標識、標
籤等，以及原告提供上開列舉之設備，並無約定原告須負擔
教育訓練、提供進貨廠商聯繫管道或制訂銷售管道之定價策
略等義務，是原告既已履行授權被告使用「BlackJewel」
之商標、POS系統即底價查詢系統、其他表示營業象徵有關
之著作物、圖案、標識、標籤等，以及原告提供上開列舉之
設備，難謂原告無履行其應盡義務。另依照系爭合約書第五
、六、八條約定，可知系爭合約書已將被告應遵守事項、保
密義務、競業禁止及原告逕行終止合約之事由等均有明確規
定，並無被告所辯未明確說明應遵守制度之情事；被告又抗
辯原告亦有自行進行商品折扣云云，惟系爭合約書並非約定
被告均不得更改商品價格或舉辦促銷活動，僅係需事先告知
或取得原告同意即可為之，況原告是否有為商品折扣活動，
並不影響被告確實有上開違約之情事存在，是被告上開所辯
，難認可採。
㈢惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額。民法第
252條定有明文。又違約金是否相當，應依一般客觀事實、
社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若
所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減
，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法
院82年度台上字第2529號判決參照）。本院審酌原告因被告
違約為未經同意或告知即為商品促銷活動而有更改商品價格
之行為，可能造成原告所創設VIP會員制度得使會員購買商
品優惠價格產生混亂，惟原告因被告上開違約行為受有銷售
商品之損害金額非鉅，且原告亦未能舉證證明其受有何種損
害，是本院認被告因違約所負之賠償責任顯有偏高之情。從
而，依上首揭說明，本院認原告依系爭合約書第六條第4、
6項約定請求之違約金金額30萬元部分，應予酌減為6萬元
為適當，另依系爭合約書第八條第2項第2款約定請求之違
約金金額2萬元部分，應予酌減為4,000元為適當，是原告
請求被告賠償違約金金額應為64,000元，逾此數額之請求，
則屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依系爭合約書之規定，請求被告給付64,
000元及自109年1月10日起至清償日止，按年息5％計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，原告勝訴部分應依職權宣告假
執行。被告 陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，經核無不合
，爰酌定相當擔保金額予以宣告之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年6月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官曹宗鼎
以上正本係依原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月18日
書記官王麗麗