宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間96年度店簡字第2841號給付票款事件，於中華民國
96年12月28日言詞辯論終結，97年1月11日下午4時在本院新店簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾捌萬柒仟元，及自民國九十二年十一
月七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣壹拾捌萬柒仟元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
原告主張：原告執有被告所簽發、發票日92年11月7日、票面
金額新台幣（下同）187,000元、付款人華南銀行南永和分行
，票據號碼NC0000000號之支票1紙；詎原告為付款之提示，遭
存款不足理由退票，爰依票據之法律關係請求。系爭支票是何
政宗交給原告，原告將現金交給 何政宗 等語。並聲明：如主文
第1項所示。
被告則辯以：系爭支票是我簽的沒錯，但我沒有透過朋友何正
宗向原告借款，至於支票交給誰我已經不記得了等語。
原告持有被告所簽發之支票，為兩造所不爭執，並有原告所提
出之支票及退票理由單各1紙為證，應認為真實。
票據法第5條第1項規定：「在票據上簽名者，依票上所載文義
負責。」同法第13條規定：「票據債務人不得以自己與發票人
或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。」係指票據債
務人僅得以其自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人(
高法院73年台上字第4364號判例參照)。本件兩造間並非直接
前後手關係，被告不得以其與 何正宗 間之抗辯事由對抗原告。
按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定有
明文，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款
提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，同法第
133條定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給
給付如主文第1項所示之票款及利息，為有理由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供
相當擔保金額後，得免為假執行。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,990元。
中 華 民 國 97 年 1 月 11 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官周美雲
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 1 月 11 日
法院書記官吳建元