臺灣臺中地方法院111年度簡上字第524號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年簡上字第524號刑事判決

裁判日期：民國112年02月14日

裁判案由：賭博

臺灣臺中地方法院刑事判決111年度簡上字第524號上訴人即被告 黃意婷 上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院臺中簡易庭民國111年9月20日111年度中簡字第1741號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第19466號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
黃意婷緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。
理由
一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第348條第3項亦有明定。查本案係由上訴人即被告黃意婷（下稱被告）提起上訴，其於本院準備程序中表明僅就第一審量刑部分提起上訴（見簡上卷第52頁），依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯罪名、沒收等其他部分。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原判決所認定犯罪事實及罪名：
（一）犯罪事實：黃意婷與「至尊歡樂城」賭博網站年籍不詳之經營者，共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由黃意婷自民國111年2月間某日起，透過臉書，散布賭博網站連結訊息吸引不特定人加入「至尊歡樂城」賭博網站成為會員，而從中抽取招攬賭客與客服之佣金。
嗣經警員於網路巡邏時查獲，而循線查悉上情。
（二）所犯罪名：刑法第268條前段之圖利供給賭博場所及同條後段之圖利聚眾賭博罪。又被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。
三、被告上訴意旨略以：伊於案發時年僅23歲，尚屬年輕識淺，自小罹患小兒麻痺，導致左手無法正常施力，曾在臺中榮民總醫院就醫，伊因身體缺陷謀職不易，再加上疫情肆虐且無一技之長，求職更是四處碰壁，為求生存，一時思慮未周，應徵賭博網站代理，然伊自遭警方查獲後，即坦承犯行，犯後態度良好且深具悔意，並無再犯之虞；伊僅係使用臉書社團刊登「至尊娛樂城」廣告，賺取微薄之廣告費，本身並非經營賭博網站之人，亦未向賭客抽成圖利，犯罪情節實屬輕微，又伊教育程度僅高中畢業，智識程度及社會地位不高，於刑法上之期待可能性較低，可非難性亦較低，是伊之犯罪情狀有可憫恕之事由，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，量處有期徒刑3月之刑度，顯屬過重；另伊未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，目前已覓得穩定工作，擔任作業員，合於緩刑要件，原審未依刑法第74條規定宣告緩刑，尚欠允當等語。
四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決參照）。次按是否有刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑，仍嫌過重者，得酌量減輕其刑規定之適用，亦屬事實審法院自由裁量之事項，倘經裁量結果認無上開規定之適用，縱未說明理由，仍無違法可言（最高法院109年度台上字第5514號判決參照）。再按緩刑之宣告與否，屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，不得以原審未諭知緩刑，亦未說明其理由，指摘為違法（最高法院91年度台上字第7390號判決參照）。查原審以被告犯行事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項規定，審酌被告並無前科犯行紀錄，素行良好，其為本案擔任賭博網站代理，助長不勞而獲之賭風，對社會風氣有不良影響，行為應予非難，惟念及被告坦承犯行，態度良好，暨其高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑3月之刑度，並諭知易科罰金之折算標準（以新臺幣【下同】1000元折算1日），核其就量刑部分，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重。至被告雖主張其自小罹患小兒麻痺，導致左手無法正常施力，曾在臺中榮民總醫院就醫，因身體缺陷謀職不易始為本案犯行云云，然經本院函請臺中榮民總醫院提供被告之病歷資料，據覆稱：經查民眾黃意婷未曾於本院就醫，無資料供參等語，有該院112年1月9日中榮醫企字第1129910217號函附卷可稽（見簡上卷第67頁），是被告上開主張是否屬實，洵非無疑，況被告所犯之圖利聚眾賭博罪，其法定刑度為「3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。」原審量處有期徒刑3月之刑度，已屬從輕量刑，被告既未提出足以動搖原審量刑基礎之有利證據，自無變更原審所量處刑度之必要。從而，被告提起上訴，主張原審量刑過重，未依刑法第59條酌減其刑為違法云云，核無理由，應予駁回。
五、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，顯見悔意，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，且被告就其目前有正當工作乙節，業已提出振維有限公司在職證明為證（見簡上卷第57頁），本院綜核各情，認原審對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。惟本院斟酌被告之犯罪情節，認其法治觀念尚有不足，爰併依同條第2項第4款之規定，諭知其應向公庫支付5萬元，俾其記取教訓，避免再犯。倘被告違反本院所定上開負擔情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑，檢察官王宥棠到庭執行職務。
中華民國112年2月14日
刑事第十六庭審判長法官黃佳琪
法官張雅涵法官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官張琳紫中華民國112年2月14日