臺灣新北地方法院96年度抗字第277號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院96年抗字第277號民事裁定

裁判日期：民國97年01月15日

裁判案由：本票裁定

臺灣板橋地方法院民事裁定96年度抗字第277號抗告人甲○○相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○代理人丙○○上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國96年10月24日本院96年度票字第12227號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第
76號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定（即本院95年度票字第12227號裁定）所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示尚有如原裁定主文所示之本金及利息未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票影本1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：本票發票人經為免除作成拒絕證書之記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權，然執票人在行使追索權前，仍應於所定期限內為付款之提示，本件執票人於到期日並未向抗告人為提示，卷內亦無提示之相關證據，其徒託空言，實不足採信，原審不查而以96年度票字第12227號裁定准相對人強制執行之聲請，實非適法，為此提起抗告，求予廢棄原裁定等語。惟按「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。」票據法第95條定有明文。抗告人既主張相對人未曾通知提示，自應依法負舉證之責，查抗告人就此部分主張之事實，並未提出任何證據證明之，殊乏依據，洵無可採。從而，本件非訟程序因不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第44條第1項、第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國97年1月15日
民事第二庭審判長法官蕭胤瑮
法官連士綱法官陳靜茹正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中華民國97年1月15日
書記官林育瑄