臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第2943號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡鎮球
訴訟代理人 陳威帆
被 告 劉坅灌
訴訟代理人 張逸峯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年10月19日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟陸佰壹拾陸元，及自民國一０六
年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟陸佰壹拾陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年2月2日16時40分許駕駛車號
000-00號營業小客車行經臺北市○○區○○路0段00號，因
過失未注意車前狀況，與原告承保訴外人科定企業股份有限
公司（下稱科定公司）所有、訴外人 黃天化 駕駛車號0000-
00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受
有損害，經以新臺幣（下同）11,616元（含工資6,116元、
補漆5,500元）修復，原告已依保險契約完成理賠，爰依民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條
第1項規定起訴請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原
告11,616元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。
二、被告則以：對於原告請求內容無意見，請求依法判決等語。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告駕車
不慎致發生本件行車事故，自應就系爭車輛所受損害負侵權
行為損害賠償責任。又負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人
亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第213條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張之事實
，業據提出與陳述相符之臺北市政府警察局文山第一分局交
通分隊道路交通事故當事人登記聯單、車輛理賠申請書、行
車執照、估價單、電子計算機統一發票、賠款同意書（卷第
4-10頁）為證，並經本院依職權調閱臺北市政府警察局交通
大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局文山
一分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事
故現場圖、臺北市政府警察局文山一分局交通分隊道路交通
事故補充調查表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故
照片黏貼紀錄表（卷第17-25頁）核閱屬實，參以被告於本
院言詞辯論期日到庭時陳稱：對於原告請求內容無意見等語
（卷第42頁背面），堪認原告主張事實為真實。從而，原告
請求被告給付系爭車輛修復費用11,616元，核屬有據。
㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別定有明文。從而，原告依保險法第53條及侵權
行為法律關係請求被告給付11,616元，及自起訴狀繕本送達
翌日即106年7月23日起至清償日止按年息5％計算之利息
，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年11月2日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月2日
書記官高秋芬