臺灣臺中地方法院111年度聲字第2633號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年聲字第2633號刑事裁定

裁判日期：民國111年08月29日

裁判案由：聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度聲字第2633號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人廖政雄
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第1931號），本院裁定如下：
主文廖政雄因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人廖政雄因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑，併請諭知易科罰金之折算標準等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段及第53條分別定有明文。數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的，應立於兼顧法律規定之外部界限與法秩序理念即比例原則、平等原則、罪刑相當原則與重複評價禁止原則等價值內部界限之前提，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量行為人之個人特質及刑罰效果，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。
三、本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，附表所示各罪均係附表編號1所示之罪判決確定日期即民國111年6月28日前所犯，經本院分別判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，均已確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表與各刑事裁判附卷可參，揆諸前揭規定與說明，本件聲請核無不合。
四、爰以各罪宣告刑為基礎，審酌受刑人犯如附表所示各罪，均係侵害他人財產法益之竊盜罪，犯罪類型、罪質、目的及手段相似，二者犯罪日期間隔近3個月，地點相異，又其所犯如附表所示各罪所侵害者，固均非不可替代或不可回復之重大個人法益，然被害人及其所受財產損害程度不同，法益侵害結果仍屬有別，兼衡受刑人前因竊盜案件經刑之宣告與執行後，再屢犯附表所示相同類型之犯罪，彰顯其對刑罰感應力較薄弱之個人狀況與其自述之意見等一切情狀，以首揭外部界限與內部界限為基礎，期於緩和宣告刑獨立存在之不必要嚴苛同時，具體實現矯治教化之目的，就附表所示各罪所處之刑，定其應執行如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至受刑人已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國111年8月29日
刑事第十五庭法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官施佑諭中華民國111年8月29日