臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳簡字第42號
原 告 張誠文
被 告 尹鈦 有限公司
法定代理人 陳靖雯
訴訟代理人 黃延文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟伍佰陸拾元，及自民國一○五年十月
十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105年6月21日委由原告之妹即訴外
人 張淑 將價值新臺幣（下同）13萬6500元之 克麗緹娜 保養品
一批（下稱系爭貨品）交由被告運送至原告在中國上海之客
戶即訴外人 汪敏 ，嗣原告於105年7月4日、12日多次與被
告及訴外人汪敏聯絡，始知系爭貨品因運送而遺失，並查悉
被告並未依原告之要求將系爭貨品轉由中國優速物流運送，
反而逕將系爭貨品轉由中國德邦物流運送等語，爰依據兩造
運送契約之法律關係，聲明：被告應給付原告22萬500元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪
計算之利息。
二、被告則以：兩造運送契約已約定系爭貨品遺失以運送2280元
之二倍計算賠償金額，被告僅應賠償原告4560元等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按「運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任。」
、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。」民法第634條第1項、
第213條第1項，定有明文。經查：
㈠原告於105年6月21日將系爭貨品交由被告運送至原告在中
國上海之客戶即訴外人汪敏，運送費用2280元，嗣系爭貨品
因運送而遺失等情，為兩造所不爭執（見本院卷第23頁），
並有原告提出之尹鈦海運物流託運單、LINE通話紀錄各1份
（見本院卷第6頁至第24頁）可證，足以認定。
㈡兩造運送契約約定系爭貨品遺失以運費二倍賠償等情，有原
告所提出之尹鈦海運物流託運單影本1份（見本院卷第6頁
）可證。兩造間既已就系爭貨品遺失時，被告所應負之損害
賠償責任，另以運送契約約定以運費二倍計算賠償金額，依
上開規定，原告得請求被告賠償之金額應以4560元（2280*2
=4560）為限。
㈢原告雖主張被告之賠償應以22萬500元為計算標準云云。惟
運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額應依其應交付
時目的地之價值計算之，民法第638條第1項，固有規定，
但此規定並非強行規定，基於契約自由原則，當事人仍得以
契約另行約定。而兩造間既已以運送契約約定系爭貨品遺失
時，被告所應負之損害賠償責任以運費二倍計算，自應依兩
造之約定計算賠償金額。況且，依民法第634條「運送人對
於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任。但運送人能證明
其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力或因運送物之性質或因
託運人或受貨人之過失而致者，不在此限。」之規定，運送
人所負之責任為通常事變責任。倘運送物品係屬貴重物品，
託運人應依民法第639條第1項之規定，報明其性質及價值
，或與運送人特別約定運送物有喪失、毀損或遲到者，其損
害賠償之計算方式，如此方能使運送人依其風險收取應得之
運費，否則運送人僅依貨物重量作為運費之計算基準，如於
貨損時需負擔高額且不確定之賠償責任，殊非衡平（臺灣高
等法院90年度上易字第218號判決意旨參照），經查，本件
被告係依原告託運之系爭貨品每公斤190元，重量12公斤，
計算出運費2280元等情，業據被告陳述明確，並有原告提出
之尹鈦海運物流託運單影本1份（見本院卷第6頁）可證，
依上開說明，兩造之運送契約約定以每公斤190元之重量計
算運費，並以運費二倍計算系爭貨品遺失時之賠償金額，兩
造之利益與風險之間，尚無明顯之不適當或不公平，亦無違
反公序良俗或強制禁止之規定，是兩造上開以運費二倍計算
系爭貨品遺失時之賠償金額之約定，應屬有效，即被告僅須
賠償原告以運費二倍計算之金額，原告主張逾此部分，自屬
無據。
㈣原告雖主張：其當時並未看兩造運契約契約之內容云云。惟
查，尹鈦海運物流託運單影本1份（見本院卷第6頁）係由
原告自己提出於法院當作起訴狀之證物一使用，而其內容「
託運須知」第6點後段載明「…收到貨物如有短少，請於簽
單上說明並即刻告知追查，萬一確定遺失，則以運費二倍理
賠（此票運費須付款），不得異議。」等語，可見兩造運送
契約確以尹鈦海運物流託運單所載內容為準，且原告自己亦
有保留該託運單，而該託運單上白紙黑字載明「遺失…運費
二倍」等語，原告不能諉稱不知，原告前揭說詞與證據不符
，應無可取。
㈤原告雖主張：兩造協商和解時被告曾允諾賠償其8萬元云云
。惟此為被告所否認，且縱被告於協商時曾提出以8萬元為
和解條件之要約，但原告當時既未應允，兩造間即無合意成
立和解契約。且該要約亦應已失其拘束力，併為說明。另被
告於本院審理時表示願以運費5倍計算賠償金額與原告達成
和解之要約，亦因原告當時並未應允，而已失其拘束力，亦
併說明。
㈥原告雖主張：被告未依原告之指示轉由優速物流運送至中國
上海云云。惟查，兩造間之運送契約，並無限定被告之運送
方式，有原告提出之尹鈦海運物流託運單影本1份（見本院
卷第6頁）可證。且依民法第634條之規定，運送人所負之
責任為通常事變責任，本件被告既不爭執其應就系爭貨品遺
失負賠償責任，則就被告究係因何種過失而負賠償責任，對
於被告應依兩造運送契約之約定，以運費二倍計算系爭貨品
遺失時之賠償金額，並無影響。
四、綜上所述，原告基於兩造運送契約之法律關係，請求被告給
付4560元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年10月13日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許
，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國106年4月12日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月12日
書記官林豐富