臺灣桃園地方法院96年度訴字第262號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年訴字第262號刑事判決

裁判日期：民國96年04月19日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決96年度訴字第262號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現羈押在臺灣桃園看守所）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第5419號），經本院訊問被告後，被告自白犯罪，檢察官聲請協商判決，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序後為協商判決，本院判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案海洛因（淨重零點壹貳公克）沒收銷燬之，包裝袋壹只（重零點貳參公克）沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前於民國93年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，於93年4月20日因無繼續施用毒品傾向出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第5669號不起訴處分確定。仍不知警惕，基於施用第1級毒品海洛因之犯意，於95年10月19日中午，在桃園縣桃園市○○路、力行路，以注射方式施用海洛因1次。嗣於同日下午3時許，在上址為警查獲，並扣得其所有供其施用之第1級毒品海洛因1包（淨重0.12公克，空包裝重0.23公克）。
案經桃園縣政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪或高等法院管轄第1審案件以外之罪，經被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定改依簡式審判程序，並由受命法官獨任審理，核先敘明。
三、證據：
（一）被告甲○○於警詢、檢察官偵查中及本院準備程序時之自白。
（二）桃園縣政府警察局桃園分局被採尿人姓名編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、法務部調查局95年11月19日調科壹字第09523037460號鑑定通知書各1份。
（三）扣案海洛因1包（淨重0.12公克，空包裝重0.23公克）。
四、本件被告甲○○已認罪，經檢察官與被告甲○○於準備程序達成協商之合意，其合意內容為：被告甲○○施用第1級毒品海洛因部分願受科處有期徒刑6月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。至扣案之第1級毒品海洛因（淨重
0.12公克），屬第1級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之，另包裝前開第1級毒品海洛因之包裝袋1個（重0.23公克），既能與其內海洛因分別秤重，有法務部調查局95年11月19日調科壹字第00000000000函1份在卷可參，則前開空包裝袋既與其內第1級毒品海洛因無難以析離而無法個別宣告沒收之情事（參最高法院92年度臺上字第6911號刑事判決意旨），而該等包裝袋為被告所有，且具有防止本件海洛因裸露、逸出及潮濕並便於被告施用海洛因，供其施用第1級毒品海洛因所用之物，業據被告於本院審理時供陳明確，應依刑法第38條第1項第2款規定併予宣告沒收。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2、第455條之4第2項、第455條之8，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，判決如主文。
六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前述得上訴之情形，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第2審法院。
中華民國96年4月19日
刑事第九庭法官何燕蓉以上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第
4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前述得上訴之情形，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第2審法院。
書記官許弘樺中華民國96年4月24日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。