臺灣橋頭地方法院民事裁定 108年度橋小字第946號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 張簡正福
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺東地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定
之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，
是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精
神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定
地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為
要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係
依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一
標準。至戶籍法第23條、第24條固規定：戶籍登記事項有變
更時，應為變更之登記；戶籍登記事項錯誤或脫漏時，應為
更正之登記，僅係戶政管理之行政規定，戶籍地為行政法上
之準據，為決定選舉、教育、兵役等公法上權利義務之準據
，不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所（最高法院
93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。
二、查被告之戶籍雖設於高雄市○○區○○路○巷○○○○號，惟被
告自民國95年間起即入監執行，並於108年2月12日入法務
部矯正署泰源技能訓練所（下稱泰源技訓所）執行無期徒刑
迄今，有被告之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監
在押全國紀錄表及前案紀錄表可證，是被告實際上已久未居
住於其戶籍址，近期內亦不可能至其戶籍址居住，是依前揭
說明，自難以其戶籍登記之處所為住所。是依民事訴訟法第
1條第2項規定，被告現無住所，自以其執行期間之居所即
泰源技訓所視為其住所，故本件應由被告住所地法院即臺灣
臺東地方法院管轄。況被告在監服刑，為使被告有效行使訴
訟防禦權，及避免長途提解人犯之勞費與人犯戒護安全考量
，本件訴訟亦係由臺灣臺東地方法院管轄，始為妥適。茲原
告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送
於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年6月12日
橋頭簡易庭法官顏珮珊
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中華民國108年6月12日
書記官莊豐源