臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北勞小字第23號
原 告 湯振輝
被 告 大席公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 劉台中
訴訟代理人 顏龍權
上列當事人間給付失業差額等事件，於中華民國108年5月23日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告受雇被告公司擔任保全人員，時薪新臺
幣（下同）140元，月薪平均為3萬3000元，被告於106年
11月29日要求原告離職，屬非自願離職，又被告以最低工資
2萬1009元為原告投保勞工保險，導致原告失業給付差額5
萬1974元，被告應賠償原告所受損害。又被告以最低工資2
萬1009元為原告提撥退休金提繳1849元，而原告月薪應為3
萬3000元，應提繳總額2731元，被告尚應補提撥882元等語
。並聲明：被告應給付原告5萬1974元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被
告應提撥882元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，至原告勞工退休準備金之
專戶內。
二、被告則以：原告於106年10月18日到職，經被告派駐吉美悅
河社區服務，原告於106年11月24日電知主管表示社區住戶
機車，原告要離職，被告緊急於106年11月29日調派人員接
任，原告自請離職，申請請領失業給付予被告無關，請求補
給勞工退休金差額882元部分，被告已依照勞動部勞工保險
局辦理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告於臺北市政府勞工局調解時陳述11月29日被告無故要求
其離職，而原告108年5月23日在庭稱，11月25日原告就走
了，被告要原告走原告沒有證據，11月25日就沒有去上班，
後又改口稱是11月29日離職，11月25日是講錯了等語（本院
卷第69至90頁），原告陳述離職時間前後不一，復提出之證
據，不足以證明被告於何時解雇原告，則原告所稱被告非法
開除原告乙節，仍為不明。據證人顏龍權於108年5月23日
在庭證稱，是原告打電話來被告公司請辭，106年11月26日
原告打來說社區住戶很會挑剔，沒辦法適應，希望月底前趕
快派人，證人就調機動人員來支援，11月29日證人派機動人
員實習，原告看到代班的人來，說這個很簡單不用實習，不
管就離開了等語（本院卷第69頁）。可見，係原告打電話告
知被告社區住戶其無法忍受，要求被告派人，被告因此於11
月29日派機動人員實習接手，原告為自願離職，並非經被告
解雇，與請求失業給付之條件不符，原告不具請領失業給付
資格，請求被告給付失業給付之差額云云，洵屬無據。
㈡原告主張月薪平均為3萬3000元，被告以最低工資2萬1009
元為原告提撥退休金提繳1849元，被告尚應補提撥882元云
云。被告抗辯業已依照勞動部勞工保險局函文辦理，且原告
並無提出雙方約定月薪3萬3000元之契約書，原告僅提出勞
資爭議調解記錄，稱被告不爭執平均月薪3萬3000元云云，
然僅能證明被告於勞資爭議中不爭執原告薪資，尚不足以證
明原告任職被告處時即約定月薪為3萬3000元之事實存在，
既然原告提出之證據，尚不足以證明約定月薪數額，由原告
負擔舉證不利益，故原告稱被告高薪低報尚應補提撥882元
至勞工退休金專戶云云，要難採信。
四、從而，原告不得請領失業給付，被告亦無缺額提撥勞工退休
金，故請求被告給付原告5萬1974元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告
應提撥882元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，至原告勞工退休準備金之專
戶內，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年6月13日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月13日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。