臺灣臺北地方法院112年度聲字第940號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年聲字第940號刑事裁定

裁判日期：民國112年06月07日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲字第940號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人吳崇熙上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（112年度執聲字第879號、112年度執字第2457號），本院裁定如下：
主文吳崇熙所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人吳崇熙因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款各有明文。又得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依同法第50條第1項第1款規定，不得併合處罰，然同條第2項規定賦予受刑人選擇權，於受刑人請求檢察官聲請後，得定應執行刑。又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。復按同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑（最高法院104年度台抗字第406號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經如附表所示法院各判處如附表所示之刑暨定應執行刑確定在案，有如附表所示之裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審酌如附表編號2所示之罪，其犯罪行為時間係在附表編號1所示之判決確定日期前為之，經核檢察官之聲請，於法並無不合，應予准許。受刑人已同意就附表所示不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，請求檢察官聲請定其應執行刑，亦有聲請定應執行刑調查表附卷可稽。爰參酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，兼衡受刑人犯罪之類型、情節、侵害法益之專屬性或同一性、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，本於罪責相當之要求，依法定其應執行刑如主文所示。
四、至受刑人就附表編號1部分雖已執行完畢，惟依上揭說明，並不影響本件應予定其應執行刑之結果。另本案所聲請部分已有部分定應執行刑，且其中一罪已執畢，牽涉案件情節尚屬單純，可資減讓幅度有限，應無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國112年6月7日
刑事第十一庭法官范雅涵上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林雅婷中華民國112年6月8日