臺灣高雄地方法院102年度司聲字第1313號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年司聲字第1313號民事裁定

裁判日期：民國103年02月18日

裁判案由：返還擔保金

臺灣高雄地方法院民事裁定102年度司聲字第1313號聲請人優普洛科技股份有限公司法定代理人 汪欽堂 相對人 楊崔麗 上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本院一○二年度存字第二二七九號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣伍佰伍拾萬元，准予發還。
理由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。次按，民事訴訟法第395條第1項規定，假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力。如本案判決已經第二審法院廢棄，原第一審法院准予假執行之宣告，因無所附麗，於廢棄之範圍內失其效力，原第一審原告即不得再依已被廢棄之原判決聲請假執行，因而原第一審被告為免假執行而供擔保所提存之物，應認其應供擔保之原因已消滅（最高法院74年台抗字第254號判例意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因與相對人間損害賠償等事件，前依本院101年度訴字第821號民事判決，為免為假執行，曾提供新台幣5,500,000元為擔保金，茲因該判決就聲請人之假執行宣告，前經臺灣高等法院高雄分院以102年度上字第100號判決廢棄，應認聲請人供擔保之原因已經消滅，爰依法聲請返還擔保金等語。
三、經查，聲請人與相對人間損害賠償事件，業經臺灣高等法院高雄分院以102年度上字第100號民事判決廢棄第一審准予假執行之宣告在案，有前開判決書在卷可憑，揆諸前揭說明，應認聲請人為免假執行而供擔保所提存之物，供擔保之原因已消滅，本件聲請於法並無不合，應予准許。
四、爰依民事訴訟法第106條、第104條第1項第1款，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國103年2月18日
民事庭司法事務官張佳誼