臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度交簡上字第75號
上訴人
即被告 楊銘祥
上列被告因公共危險案件，不服本院113年度桃交簡字第1783號刑事簡易判決（原偵查案號：113年度速偵字第3432號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此於對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。查，本案被告楊銘祥於本院準備程序中，當庭表明僅就原判決量刑部分提起上訴(見本院簡上字卷第63頁）是依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，被告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分，則不屬本院審判範圍，此部分詳見原審判決書所記載之事實、證據及理由。
貳、本院駁回上訴之理由
一、上訴意旨略以：因教育程度偏低，缺乏法治觀念，又因與妻子離異，家中尚有4名子女尚待扶養，已在監獄中深刻悔悟，改正思過，請求將原判決刑度降低為拘役之刑度，能早日復歸社會，承擔撫育子女之責任等語。
二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。
三、經查，原審認本案事證明確，並審酌⑴被告為警查獲後測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.52毫克；⑵酒後駕駛之動力交通工具係普通重型機車之危險程度；⑶飲酒後至駕駛上路所經過之時間、行駛之距離、行經之路段等客觀危害性程度；⑷幸未因而肇事，無造成他人之人身及財產上損害；⑸於警詢、偵訊均坦承犯行，犯後態度尚可；⑹前有酒駕公共危險案件經法院判刑之素行（分別於97、98、112年間所為，含本案共5次，惟非累犯）；⑺智識程度、職業、家庭經濟狀況（見速偵字卷第11、21頁、桃交簡字卷第13至32頁）等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過重之情事，是原判決既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，於法並無違誤。至被告雖以前詞請求從輕量刑等語，惟原審量處之刑度既在法定範圍內，且無過重或失輕之不當情形，已如前述，本院第二審宜尊重原審之量刑決定。據上，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，上訴人之上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蕭柏騰聲請簡易判決處刑，檢察官王俊蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良
法 官 林莆晉
法 官 謝長志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鍾巧俞
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日