臺灣臺北地方法院107年度聲字第698號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年聲字第698號刑事裁定

裁判日期：民國107年04月12日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定107年度聲字第698號聲請人即被告 廖璟妤 法扶律師 楊東鎮 律師上列被告因詐欺案件（106年度易緝字第9號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：伊並無惡意詐欺之行為，本案純粹係交易糾紛，伊先前因網路交易問題服刑，而於服刑期間都有委請親友聯繫被害人處理退款，今因母親及舅舅年邁，需要人手照顧，尚需伊本人親自處理糾紛事宜，避免後續再有訴訟，希望法院可以給伊交保云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。
三、聲請人即被告（下稱被告）廖璟妤因詐欺案件，經檢察官以其涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌提起公訴，經受命法官訊問及合議庭評議後，認其涉犯上開犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞暨反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因，又非予羈押，顯難進行審判或執行並預防被告再犯同一犯罪，是有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款羈押之原因並有羈押之必要，而於民國107年3月20日執行羈押，合先敘明。
四、經查，本案被告涉犯之詐欺取財等罪嫌，固經被告於本院審理時否認犯行，惟有起訴書所載之證據可佐，犯罪嫌疑確屬重大，本院斟酌被告多次以同一犯罪模式進行詐欺取財犯行，仍有事實足認其有反覆實施此等犯罪之虞，且有羈押必要，此無從以具保、限制住居等手段代替之，是聲請人上開所述，尚難採憑。
五、綜上，本院審酌聲請人前揭羈押原因及必要依然存在，不能因具保使之消滅，且聲請人之聲請理由，尚與羈押原因無涉，無礙於羈押必要性，亦無刑事訴訟法第114條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情事，是聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
六、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年4月12日
刑事第十四庭審判長法官許泰誠
法官楊台清法官葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官巫佳蒨中華民國107年4月12日