裁判字號：臺灣臺北地方法院108年建字第403號民事判決
裁判日期：民國109年03月13日
裁判案由：給付承攬報酬
臺灣臺北地方法院民事判決108年度建字第403號原告元創金屬科技有限公司法定代理人 洪啟盛 訴訟代理人 郭俐瑩 律師被告隆豐智慧綠能股份有限公司法定代理人 洪忠興 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國109年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告向業主臺中市政府經濟發展局承攬「台中市建國市場遷建計畫新建工程」（下稱系爭新建工程），並將其中「車道鋁框架擴張網工程」（下稱系爭工程）發包原告，兩造於民國102年11月25日簽訂工程合約書（合約編號OS-111-074，下稱系爭契約)，並於103年12月5日依系爭契約第9條第1項辦理追加2次（下稱系爭追加工程）。依約本件報酬採取實作實算，完工後總報酬計為新臺幣（下同）908萬1,472元（未稅）。原告於104年7月1日全部完工，並向被告報竣，被告卻未派人與原告進行最終驗收，原告亦不知被告與業主何時驗收完畢。然台中市建國市場已於106年9月20日完工啟用，顯然系爭新建工程已驗收合格。依系爭契約第5條第3項約定，被告應給付原告尾款95萬3,555元（含稅）（計算式：908萬1,472元×0.15=95萬3,555元）。經原告於108年7月25日檢附發票請求被告給付，被告於同年月31日函覆，要求原告提出工程結算資料，並將上開發票退還原告。嗣於同年8月12日，原告將工程結算書與請款單寄送被告，復於同年9月19日寄出上開工程結算書、估驗請款單及發票，惟經被告不附理由退還。顯見被告無給付本件尾款之意，為此，爰依兩造間系爭契約之承攬關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠、被告應給付原告95萬3,555元，及自108年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造並未依系爭契約辦理變更設計，業主也未與被告辦理追加，又系爭契約採實作實算計價，而就系爭工程被告已給付高於業主驗收總價之金額予原告，被告自無須再支付原告工程款。況依系爭契約第5條第3項約定，被告應於業主驗收完成後給付尾款，而本件臺中市政府經濟發展局就系爭新建工程係於105年6月23日驗收完畢，依民法第12
7條第7款規定，原告應於107年6月23日前向被告請求尾款，則原告遲至108年間請求被告給付承攬報酬，其權利行使已罹於消滅時效，被告得拒絕給付等語置辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張被告向業主臺中市政府經濟發展局承攬「台中市建國市場遷建計畫新建工程」（即系爭新建工程），並將其中「車道鋁框架擴張網工程」（即系爭工程）發包原告，兩造於102年11月25日簽訂系爭契約，約定報酬實作實算，系爭新建工程已驗收合格，台中市建國市場已啟用。原告於
108年7月25日檢附發票請求被告給付尾款，被告要求原告提出工程結算資料，並將上開發票退還。嗣於同年8月12日，原告將工程結算書與請款單寄送被告，復於同年9月19日寄出上開工程結算書、估驗請款單及發票，惟被告將之退還等情，業據提出工程合約書、108年7月25日律師函、統一發票、被告108年7月31日函文、回執等件為證（見司促字卷第12-49頁），且為兩造所不爭，此部分主張自堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠、按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；承攬人之報酬及墊款請求權，因2年間不行使而消滅，民法第125條、第127條第7款分別定有明文。查系爭契約性質上屬承攬契約，原告即承攬人主張之報酬請求權，應適用民法第127條第7款2年短期消滅時效期間規定，自屬無疑。又承攬報酬固然依法在完工後始能請求，惟並非在完工時即能請求，工程是否經驗收合格係承攬人行使報酬請求權、要求業主結清支付工程款之重要條件，即驗收結算為確定工程款報酬數額之重要條件，且在驗收合格後，業主即有義務結清支付所有款項，故承攬報酬請求權時效自應由業主驗收合格後始起算；況查，系爭契約第5條第3項亦約定：「驗收尾款：10%；於業主正式驗收完成後退；支付100%60天期票。」等語（見司促字卷第13頁），益徵原告就系爭契約之工程尾款請求權時效，應由業主即臺中市政府經濟發展局就系爭新建工程驗收合格時起算。
㈡、經查，臺中市政府經濟發展局就系爭新建工程係於105年6月23日驗收完畢，有臺中市政府經濟發展局工程結算驗收證明書1紙附卷可稽（見本院卷第37頁）。再依民法第120條第2項規定，以年定期間者，起始日不算入，準此，原告之尾款請求權時效應自105年6月24日起算2年，至起算日相當日之前一日即107年6月23日時效完成。則原告於108年
7月25日委請律師發函請求被告給付尾款，並於108年10月
3日聲請本件支付命令（見司促字卷第7頁、第29頁），其請求權行使罹於消滅時效至明。被告抗辯依民法第144條第
1項規定得拒絕給付，確屬有據。
㈢、原告固主張因兩造未曾會同驗收，原告之尾款請求權時效無從起算云云，然查，系爭契約第5條第3項乃約以「業主」即臺中市政府經濟發展局正式驗收完成，作為系爭工程尾款之清償期限，非以兩造間之驗收手續為準，是原告上開主張與系爭契約明定內容不符，難認可採。至原告主張因被告未通知原告會同業主驗收，致原告主觀上無法知悉系爭工程驗收完畢，被告為時效抗辯有違誠信原則云云，惟按民法第12
8條規定消滅時效自請求權可行使時起算。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權客觀上無法律上之障礙而言，與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響（最高法院
106年度台上字第2681號判決意旨參照）。是原告主觀上不知其權利可行使，與其請求權客觀上存有法律上障礙此情，顯然有間。原告復未舉證被告有故意欺瞞、對原告行使詐術等舉，致原告無從辨識系爭工程驗收完畢。況系爭新建工程為鉅額採購之公共工程，此觀前揭工程結算驗收證明書1紙即明，原告欲知悉該工程是否驗收完畢或台中市建國市場是否啟用，殊非難事。其此部分抗辯，自屬無理。
㈣、原告另辯以被告於收受原告請款之律師函後，於108年7月3
1日回覆請原告提出工程結算資料，已有拋棄時效利益之意思云云。惟按債務人於時效完成後所為之承認，無中斷時效之可言，須明知時效完成之事實，而仍為承認行為，始屬拋棄時效利益之默示意思表示（最高法院108年度台上字第1698號判決意旨參照）。查被告於108年7月31日回覆原告之函文，說明內容為：「一、系爭工程之尾款請領，仍請貴公司提出工程結算資料（含工程每期請款內容及尾款之請款單）以利會計部門核對工程款核付狀況及加速確認相關作業程序。二、待確認核付剩餘工程尾款時，將通知貴公司開立請款發票屆時再開立發票即可。三、退還貴公司所開立之統一發票（票號：RP00000000）金額：953,555元。（扣抵聯、收執聯）四、其餘按相關規定辦理」等語，有該函文1紙存卷可憑（見司促卷第33頁），其旨在要求原告先提供請款之相關憑據予被告確認核對，顯然被告主觀上就原告是否尚有餘款可得請求，猶有質疑，是其內容除未就被告所負給付工程尾款之債務明確予以承認外，更無隻字片語提及時效完成之事實，自難認被告該函文確有拋棄時效利益之意思，原告此部分主張，亦非可取。
五、綜上所述，本件原告就系爭契約之工程尾款請求權縱設存在，亦因時效完成而消滅，是原告主張依系爭契約之承攬法律關係，請求被告給付95萬3,555元，及自108年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年3月13日
工程法庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月13日
書記官周芳安