臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事小額判決
原 告 新良交通有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國97年2月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬叁仟柒佰壹拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣伍佰元，原告負擔新台幣伍佰元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國96年6月26日上午11時45分許駕
駛車牌號碼0000-00自小客車（下稱系爭自小客車），在台
南市○○區○○路與健康四街口，與訴外人即被告僱用之駕
駛員 蘇阿宗 駕駛被告所有車牌號碼00-000營業遊覽大客車
（下稱系爭大客車）發生相撞，導致系爭自小客車與系爭大
客車均受損壞，本件交通事故經送請臺灣省臺南區車輛行車
事故鑑定委員會鑑定結果，被告應負本件交通事故之肇事主
因，訴外人蘇阿宗為肇事次因，惟經系爭自小客車及系爭大
客車之保險公司協商結果，系爭自小客車之保險公司願賠償
系爭大客車修理費用7成，系爭大客車之保險公司願賠償系
爭自小客車修理費3成，惟被告不同意上開和解方案，致原
告迄今仍未受賠償。原告已支出系爭大客車修理費新台幣（
下同）146,100元，因保險公司僅認可其中120,270元，以被
告應負擔70%肇事責任計算，被告應賠償84,189元，爰請求
84,000元。並聲明：被告應給付原告84,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：本件原告主張被告應負70%肇事責任，
應賠償原告修車費84,000元等情，被告雖未未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院認本件應審究
之事項為：㈠被告就本件交通事故有無過失？過失程度如何
？㈡原告請求修車費之數額是否正當？茲於下列說明之。
五、被告就本件交通事故應負70%過失責任：
㈠本件車禍肇事地點在府平路與健康四街交岔路口，該路口並
無行車號誌管制，速限每小時50公里，府平路雙向各2車道
路寬13.7公尺，有劃設標誌、標線【慢】字，健康四街雙向
各2車道，路寬10.8公尺，有劃設標誌、標線【停】字；本
件車禍發生前，訴外人蘇阿宗駕駛系爭大客車在府平路由西
往東行駛，被告駕駛系爭自小客車在健康四街由南往北行駛
，車禍發生後，系爭大客車車頭朝東略偏北，車尾朝西略偏
南，停放在府平路與健康四街口東向內側快車道上，車頭且
已超過路口中心處，離交岔路口東側健康四街邊線之延長線
甚近；系爭自小客車則車頭朝北，車尾朝西，停放在交岔路
口北上慢車道上，車頭亦已超路口中心處，惟距交路岔東側
府平路邊線之延長線約有5.9公尺；系爭大客車之車前保險
桿撞破裂、前大燈罩及前擋風玻璃均撞破；系爭自小客車之
左前葉子板及左前後車門均撞凹損、左前後車窗撞破、左前
後車輪及左後視鏡均撞損等情，此經本院依職權調閱道路交
通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、現場蒐證
照片7幀附卷可參（本院卷第14-17頁、第43-45頁），由上
開2車肇事後之停留位置、方向、車損情形，可知被告駕駛
系爭自小客車，行經無號誌劃設【停】標線肇事路口，未依
標線【停】指示，停車再開，亦未讓幹道車先行，訴外人蘇
阿宗駕駛系爭大客車，行經無號誌劃設【慢】標線肇事路口
，未依標線【慢】指示，減速慢行，亦未注意車前狀況，致
兩車在路口發生碰撞之事實，至堪認定。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，應依下列規定：行車時速不得超過50公里。行經無
號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。應依
減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌
或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應
暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線
道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎
車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應
暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與
他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。道路交通安全規則
第93條第1項、第94條第3項、第102條第1項第1、2款分別定
有明文。被告與訴外人蘇阿宗駕車時，自應分別注意遵守上
開規定。且依當時之情形，天候晴、日間自然光線、柏油路
面乾燥、無缺陷、視距良好，有上開道路交通事故調查報告
表㈠附卷可稽，足證被告及訴外人蘇阿宗在客觀上均無不能
注意之情事。惟被告駕駛系爭自小客車，行經無號誌劃設【
停】標線肇事路口，未依標線【停】指示，停車再開，亦未
讓幹道車先行，訴外人蘇阿宗駕駛系爭大客車，行經無號誌
劃設【慢】標線肇事路口，未依標線【慢】指示，減速慢行
，亦未注意車前狀況，致兩車在路口發生碰撞，據此足認被
告及訴外人蘇阿宗本件車禍之發生均有過失，至為明確。又
本件交通事故經臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定
結果，亦同本院上開認定，有臺南區960712號鑑定意見書附
卷足考（本院卷第41-42頁），益徵證明被告及訴外人蘇阿
宗均應負過失責任。又本院依兩造上開過失情節綜合判斷，
認被告應負70%肇事責任，訴外人蘇阿宗應負30%肇事責任。
六、原告請求修車費之數額是否正當：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人
之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀，。民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。
又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊）（最高法院77年5月17日第9次民事庭會
議決議參照）。被告就本件交通事故之發生既應負過失侵權
行為責任，原告依據侵權行為之法律關係請求賠償，於法有
據。
㈡原告主張其所有之系爭大客車因被告過失受有損壞，原告已
支出修復費用146,100元等情，固據原告提出估價單1紙為證
（本院卷第52頁），惟查，上開估價單之零件72,270元（依
原估定價格扣減即估價單品名1-10備考欄之數額）、工資
48,000元（依原估定價格扣減即估價單品名11-15備考欄之
數額）之事實，合計120,270元，此觀諸估價單自明；又本
件交通事故致原告所有之系爭大客車車前保險桿撞破裂、前
大燈罩及前擋風玻璃均撞破，詳如上述，原告所花費之修復
費用，係以新零件更換損壞之舊零件，依上開說明，原告以
修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣
除，始為合理；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，營業客車之耐用年數為4年，依平均法
每年折舊25%，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定。原告
所有之系爭大客車於西元89年2月間出廠，截至本件96年6
月26日發生車禍時，使用7年5月，雖已超過耐用年限，但原
告所有之系爭大客車於本件車禍發生時仍正常使用中，足見
系爭大客車之零件應仍在固定資產耐用年限，方可繼續使用
，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定
率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定
不符。故參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條前段
所定「營利事業折舊性資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者
，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提
列方式計提折舊」，又所得稅法第51條：「固定資產之折舊
方法，以採用平均法、定率遞減法或工作時間法為準則。上
項方法之採用及變換，準用第44條第3項之規定；其未經申
請者，視為採用平均法」及該法施行細則第48條第1款「固
定資產之折舊方法，採平均法者以固定資產成本減除殘價後
之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，
計算其每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其
最後1年折舊後之殘值作為機車之殘餘價值應屬合理，經核
前揭估價單所示，其中零件材料之支出計為2,700元，依前
揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為14,454元（計算式
：72,270元/（4+1）＝14,454元，即舊零件更換時之殘存價
值），至於非屬零件材料之工資部分為48,000元，即無需依
資產耐用年限予以折舊。從而，原告主張其所有系爭大客車
因本件交通事故所支出之修復費用於62,454元（計算式：
14,454+48,000＝62,454）之範圍內，為有理由，自應准許
，逾上開金額之請求，則於法無據。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；債務人之代理人或使用人，關於債之履
行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過，負同一責
任；民法第217條第1項、第224條定有明文。民法第217條第
1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁
判上法院得以職權減輕或免除之；民法第217條第1項規定之
適用，不以財產上之損害賠償請求權為限，即非財產上之損
害賠償請求權亦有其適用（最高法院85年台上字第1756號判
例、最高法院81年度台上字第18號判決參照）。被告就本件
事故應負擔70%過失責任，依上開說明，原告得請求之金額
為43,718元【計算方式：62,454x0.7=43,718（元以下四捨
五入）】。
七、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告給付原
告43,718元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬
無據，應予駁回。
八、本件為訴訟標的金額100,000元以下之小額訴訟，本判決原
告勝訴部分，爰依職權宣告假執行。本件訴訟費用確定為
1,000元（即第一審裁判費），爰命兩造各負擔1/2即500元
。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第
436條之19第1項、第79條、第436條之20、第392條第2項，
判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 12 日
臺南簡易庭法官張桂美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 12 日
書記官謝安青