嘉義簡易庭(含朴子)100年度朴簡字第112號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　100年度朴簡字第112號
原　　　告　 李進億
被　　　告　 鄭金榮
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國100年
10月25日經言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去者而言，最高法院42年台上
字第1031號判例意旨可資參照。本件被告前持原告簽發如附
表所示之本票乙紙（下稱系爭本票）向臺灣雲林地方法院聲
請對原告核發99年度司票字第216號本票裁定，惟系爭本票
既由被告持有且已對原告主張票據權利，而原告主張已清償
票據債務，且系爭本票之請求權亦已罹於時效，顯然兩造就
系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在
私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票
債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。
三、原告主張：被告持有原告簽發之如附表所示之本票乙紙向臺
灣雲林地方法院聲請對原告核發99年度司票字第216號本票
裁定，惟原告已清償系爭本票債務，且系爭本票之請求權，
亦已罹於時效，原告自無須負票據責任，因之提起本件訴訟
，並聲明：確認被告就系爭本票金額及利息債權對原告不存
在。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張伊前向被告借
款而簽發系爭本票交付被告，惟嗣已清償云云，惟其就清償
一節並未能提出任何事證已實其說，而尚難信為真實。
(二)按本票未載到期日者，視為見票即付。票據上之權利，對匯
票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，
自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。時效完成後
，債務人得拒絕給付，票據法第120條第2項、第22條第1項
前段、民法第144條第1項分別定有明文。本件系爭本票並未
載到期日，依法視為見票即付，則自民國95年5月29日簽發
後，依前開規定，其於發票日起算3年即至98年5月28日止不
行使票據權利，時效即屬完成。惟被告遲至99年5月31日始
持系爭本票向臺灣雲林地方法院聲請本票裁定一節，業據本
院依職權調取上開本票裁定卷宗閱明無訛，則被告之票據權
利請求權自已罹於時效。惟請求權之消滅時效完成後，僅認
債務人有拒絕給付之抗辯權，非使債權當然消滅。是被告對
原告就系爭本票之票款請求權，縱因其票據上權利因3年間
不行使而已消滅時效完成，惟債權亦非當然消滅，僅變為原
告得拒絕給付之自然債務，縱債權人即被告已聲請法院裁定
准予強制執行，亦應待至強制執行程序中，債務人即被告僅
得依強制執行法第14條之規定，提起異議之訴，而不得逕以
時效完成為由，遽行提起本件確認本票債權不存在之訴。
五、從而，原告請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票債權不
存在，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年10月31日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月31日
書記官莊良坤
附表：
┌──┬──────┬────────┬─────┬──────┐
│編號│本票發票日│票面金額(新臺幣)│到期日│票據號碼│
││（民國）││（民國）││
├──┼──────┼────────┼─────┼──────┤
│1│95年5月29日│40,000元│未載│673879│
└──┴──────┴────────┴─────┴──────┘