臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第412號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國99年
6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告丁○○經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠先位部分：被告丁○○於民國94年2月間向原告申請信用卡
使用（卡號為：0000-0000-0000-0000號），嗣被告丁○○
領卡消費至99年3月2日止，共積欠新臺幣（下同）193,128
元（其中消費本金144,117元、利息36,144元、違約金12,86
7元）。查被告丁○○自97年11月12日起開始逾期繳款，詎
料其竟於97年12月9日將其所有桃園縣平鎮市○○段高山下
小段464地號土地（權利範圍：154/10000）及坐落其上同段
5770建號建物（即門牌號碼桃園縣平鎮市○○路○○○號，權
利範圍：全部，以下合稱系爭不動產），以買賣為登記原因
，移轉所有權登記給被告乙○○（即被告丁○○之朋友），
查系爭不動產已設有抵押權，而買賣之後，其抵押權並未塗
銷又無債務人之變更，顯不符合一般交易慣例，足證被告間
移轉不動產之行為，為「通謀虛偽意思表示」，爰依民法第
87條第1項、第242條前段之規定請求被告乙○○塗銷系爭不
動產所有權移轉登記，並回復登記為被告丁○○所有等語，
並聲明：⑴確認被告間就系爭不動產之買賣契約關係不存在
。⑵被告乙○○應就系爭不動產於97年12月9日以買賣為原
因所為之所有權登記予以塗銷，回復登記為被告丁○○所有
。
㈡備位部分：設若被告間有買賣真意，因被告丁○○於負債期
間曾求助其親友，被告乙○○對被告丁○○之財務狀況應無
不知情之理，且被告丁○○仍居住於系爭不動產，系爭不動
產抵押權債務人仍設定被告丁○○，此有違一般交易慣例之
事實，其目的為妨害債權之行使而有害於原告之債權，爰依
民法第244條第2項規定撤銷兩造間就系爭不動產所為之贈與
行為，並依同法條第4項請求被告乙○○塗銷系爭不動產所
有權移轉登記，並回復登記為被告丁○○所有等語，並聲明
：⑴被告間就系爭不動產買賣之債權行為及移轉所有權之物
權行為均予撤銷。⑵被告乙○○應就系爭不動產於97年12月
9日以買賣為原因所為之所有權登記予以塗銷，回復登記為
被告丁○○所有。
二、被告丁○○則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書
狀作何聲明或陳述。
三、被告乙○○則以：被告丁○○與被告乙○○間確實有買賣關
係存在，被告雙方簽訂買賣契約後，被告乙○○隨即承受第
一順位抵押權之債務4,385,633元，且給付買賣價金300,000
元予被告丁○○，用以清償系爭不動產第二順位抵押權債務
，並塗銷第二順位抵押權，嗣後於下列日期陸續給付被告丁
○○買賣價金：97年11月8日70,000元、97年11月10日30,00
0元、97年11月19日570,000元、97年12月1日至98年2月19日
191,000元、98年2月23日161,000元、98年3月20日64148元
，另被告乙○○每月約匯入被告丁○○臺灣銀行戶頭27,000
元，以清償第一順位抵押權之貸款，被告丁○○已遷出系爭
不動產，兩造間確有買賣關係存在，且其有給付買賣價金，
非有害於以給付特定物為標的之債權等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回。
四、經查，原告主張被告丁○○於94年2月間向原告申請信用卡
使用，嗣被告丁○○至99年3月2日止，共積欠193,128元，
嗣後被告丁○○於97年12月9日將其所有系爭不動產，以買
賣為登記原因，移轉所有權登記給被告乙○○等情，業據其
提出信用卡申請書、協議分期帳務值查詢、土地、建物登記
第二類謄本附卷為證，被告丁○○經相當時期受合法通知，
無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視
同自認，被告乙○○亦不爭執，故原告主張之事實，應堪信
為真實。惟被告乙○○否認被告間係通謀虛偽意思表示及構
成詐害債權，並並以前開情詞置辯，是本件應審究之爭點厥
為：㈠被告間移轉系爭不動產之行為，是否為通謀虛偽意思
表示？㈡被告間移轉系爭不動產之行為，是否構成詐害債權
？茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民法第87條第1項所謂
通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意
之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意
人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，不能僅因
契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該買
賣係通謀虛偽成立。最高法院86年度台上字第3865號採相同
見解。是第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示
者，應由該第三人負舉證之責。次按債權人對於債務人所為
之有償行為，如欲聲請法院予撤銷，必先證明自己之權利係
因該項行為致受損害而後可，否則即無撤銷權行使之可言。
最高法院著有48年台上字第338號判例可參。又按民法第244
條規定所謂債務人害及債權之無償行為，係指因債務人之行
為，致債權不能獲得滿足；換言之，因債務人之行為而致積
極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權陷於清償不
能或因難或遲延之狀態。又債權人依民法第244條規定，撤
銷債務人所為之有償或無償行為者，須具備下列之條件，即
：1.為債務人所為之法律行為；2.其法律行為有害於債權人
；3.其法律行為係以財產權為目的；4.如為有償之法律行為
；債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受
益時，亦明知其事情。
㈡本件原告先位主張被告間於97年11月8日就系爭不動產所為
之買賣契約係屬通謀虛偽表示，買賣之法律關係不存在，備
位主張被告間於97年11月8日就系爭不動產所為買賣行為應
依民法第244條第2項予撤銷，揆諸前揭規定與見解，其先位
主張部分，就被告間通謀而為系爭不動產買賣之虛偽意思表
示之事實，應由原告負舉證之責；其備位主張部分，就原告
有民法第244條第2項撤銷權之權利發生事實，即該當該條第
2項之要件事實，均應由原告負舉證之責。
㈢查，原告主張被告間系爭房地買賣及移轉所有權登記之行為
均屬通謀虛偽意思表示一節，為被告乙○○所否認，而應由
原告負舉證責任，惟原告僅以被告二人為朋友關係及被告丁
○○未遷出系爭不動產推論被告二人間就系爭不動產之買賣
及移轉所有權登記之行為均屬通謀虛偽意思表示，然朋友關
係與謀虛偽意思表示並非必然相關，未遷出系爭不動產亦可
能因房屋仍租借使用或尚在另覓棲身之處等原因所致，原告
所述無法證明被告間係通謀虛偽意思，況被告丁○○現已遷
出系爭不動產，縱被告丁○○為上揭買賣之時點後，已繳款
不正常，然不得遽以推斷被告丁○○係為逃避強制執行，此
要屬原告單方面臆測之詞，而未提出積極具體之證據供佐證
，故原告先位主張被告間就系爭不動產之買賣契約及移轉所
有權行為均屬無效，並依民法第242條規定代位被告丁○○
行使權利，請求被告乙○○塗銷系爭不動產所有權登記，並
回復為被告丁○○所有云云，委無可採。
㈣再查，原告主張應依民法第244條第2項撤銷兩造就系爭不動
產所為之債權行為及物權行為，依上開舉證責任之分配，原
告應就被告丁○○於97年間將系爭不動產移轉登記予被告乙
○○，有害於原告之債權及此為被告乙○○所明知之事實負
舉證責任，惟原告除主張上開移轉使被告丁○○之財產減少
，並以被告間為朋友關係，被告乙○○應明知此一移轉有害
原告債權外，並未就其債權如何受損、被告乙○○有何明知
之事實為舉證，縱被告乙○○明知被告丁○○積欠銀行款項
，然若系爭買賣有給付相當之價金，亦得清償被告丁○○之
欠款，被告乙○○是否知悉上開移轉會有害原告債權，已屬
有疑，原告並未舉證以實其說，其主張並無可採。況查，被
告丁○○97年間，尚有所得及財產紀錄，有本院職權調取之
稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，且被告乙○○
抗辯稱：伊於買賣系爭房地時，除承受第一順位抵押權債務
4,385,633元外，並先給付被告丁○○300,000元，由被告丁
○○用以清償債務並塗銷第二順位抵押權登記，另給付尾款
買賣價金分別為70,000元、30,000元、570,000元、191,000
元、161,000元、64,148元，嗣後伊再一直繳納第一順位抵
押權之債務每月約27,000元等語，業據其提出系爭不動產買
賣契約書、不動產買賣收付款明細、轉帳明細資料為證，本
院審酌被告買賣系爭不動產時尚有所得及財產資料，且買賣
系爭不動產後，先清償第二順位抵押權債務300,000元，且
陸續收受上開尾款，可知被告丁○○移轉系爭不動產之行為
之時點，尚屬有資力，縱被告丁○○嗣後未選擇清償積欠原
告之債務，然此為其嗣後之行為，並不影響本案之法律關係
。故原告備位主張被告間就系爭不動產之移轉係民法第244
條第2項之有償行為，且於行為時被告乙○○明知有損害於
原告之之權利，其依民法第244條第2項撤銷被告上開債權行
為及物權行為，並請求被告乙○○將系爭不動產以買賣為原
因所為之所有權登記塗銷，並回復登記為被告丁○○所有云
云，亦無足採。
五、綜上所述，原告先位主張被告間就系爭不動產買賣契約及移
轉所有權行為均屬無效，並代位被告丁○○行使權利，請求
被告乙○○塗銷系爭不動產所有權登記，並回復為被告丁○
○所有，以及備位主張被告間買賣行為及移轉系爭不動產之
物權行為均有害及原告債權，依民法第244條第2項、第4項
撤銷被告上開債權行為及物權行為，並請求被告乙○○將系
爭不動產以買賣為原因所為之所有權登記塗銷，並回復登記
為被告丁○○所有，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法與判決之結果
不生影響，爰不另論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中華民國99年7月13日
中壢簡易庭法官廣于霙
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月13日
書記官薛福山