裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年交上訴字第981號刑事判決
裁判日期：民國105年11月11日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院臺南分院刑事判決105年度交上訴字第981號上訴人即被告 羅弘奇 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院105年度交訴緝字第5號中華民國105年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署104年度偵字第14278號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，此觀刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院得依同法第372條前段之規定不經言詞辯論，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如：所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正、對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由…等），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨（最高法院97年度台上字第892、1402、5960號判決意旨參照）。
二、被告上訴意旨略以：上訴人因犯肇事致人傷害逃逸罪，於庭訊及偵審中均坦承不諱，並當庭向被害人 蔡謦 如致歉，盼法院可以提供被害人 林秋 之聯絡地址，讓上訴人可以書信對其表示歉意，又上訴人離開事故現場，係為保持事故現場完整性，而非為了逃避責任而逃逸，請法院體恤上訴人之誠意及勇於認錯之態度，予以從輕量刑，以利上訴人改過云云。
三、本件經原審審理後認上訴人即被告羅弘奇於民國104年5月25日17時5分許，騎乘車號000-000號機車，沿臺南市○○區○○路由南往北方向行駛，行經同市○○路與○○街之交岔路口，欲右轉○○街時，應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意，貿然右轉， 適林秋 、 蔡謦如 分別騎乘車號000-000號、000-000號機車沿○○路沿同方向行駛至前揭交岔路口，三方因閃避不及而發生碰撞，致林秋、蔡謦如均人、車倒地，林秋因而受有顱骨穹窿閉鎖性骨折、左側第三至七肋骨閉鎖性骨折、肩胛骨肩峰突閉鎖性骨折、肩胛骨頸部及關節盂閉鎖性骨折、肘、前臂及腕磨損或擦傷、臉、頸及頭皮磨損或擦傷等傷害，蔡謦如亦受有右手肘挫擦傷、左小腿及右足挫傷等傷害（過失傷害部分均未據告訴）。羅弘奇明知其騎車肇事致林秋、蔡謦如人、車倒地並受傷，然其因恐遭警發現其為通緝犯，竟為逃避刑事責任，基於肇事逃逸之犯意，棄車逃離現場。嗣經警依現場遺留之車號000-000號機車循線查獲等犯罪事實，業據被告羅弘奇於偵審中均坦承不諱，核與證人即被害人林秋、蔡謦如於警詢中證述情節相符，復有卷附診斷證明書2紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙、照片12張、車輛詳細資料報表1紙可資佐證。堪認被告確有肇事致人受傷而逃逸之事實，則其肇事致人受傷而逃逸之犯行，應可認定。原審除於審判期日通知被害人到庭（其中被害人林秋未到）陳述意見外，並有讓被告當庭表達歉意之機會（見原審卷第47頁），另因被告有如原判決事實欄所載之前科素行，其前受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，復審酌被告曾有多次前科犯行，品行非佳、肇事後因恐遭警發現其為通緝犯，為逃避刑事責任而肇事逃逸，暨其智識程度為高職（原判決誤載為甚高）肄業，犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。
四、本院經核原審已詳敘認定事實所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告雖以上開理由提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑度云云，惟按：刑罰之量定係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定要件或範圍之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，自不能遽認有過重或過輕之違誤，本件原審判決於審理時已審酌刑法第57條各款所列情況而為量刑（見原判決第2頁）；況刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，而其復有累犯加重刑責之情形，則本件原審僅量處有期徒刑1年6月，已屬法定最低本刑（即有期徒刑1年）加重後之低度刑，是原審之量刑已屬寬厚被告而無量刑過重之情形，亦未逾越職權，或有其他違法之處。本件被告上訴意旨所指摘之事實，均業據原判決審酌在案，顯不能因其上開主張而減輕其刑，其上訴意旨，純屬個人主觀上對法院量刑之期盼，尚不足以影響原判決之本旨，是其所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年11月11日
刑事第一庭審判長法官董武全
法官何秀燕法官張瑛宗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官江佳穎中華民國105年11月11日