臺灣士林地方法院102年度訴字第364號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院102年訴字第364號民事判決

裁判日期：民國102年05月10日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決102年度訴字第364號原告 林世昌 被告兆豐國際商業銀行股份有限公司北台中分公司法定代理人 黃棟樑 訴訟代理人 許進益 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國102年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告以原債務人未繳清房屋貸款，經拍賣房子後，尚有新臺幣（下同）57萬5,921元未償還為由，聲請對原告強制執行，現正由本院102年度司執助字第69號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行中。惟原告當時僅有向被告申辦信用卡，並未參與買房及貸款事宜，與原債務人亦不相識，對被告所稱之貸款金額全然不知，是該款項與原告無關，爰依法提起債務人異議之訴等語。並聲明：系爭執行事件兩造間強制執行程序應予撤銷。
三、被告則以：原告係擔任借款人即訴外人 黃志揚 之連帶保證人而對被告負有債務，被告前對原告聲請發支付命令確定，並執為執行名義，原告不得以執行名義成立前之事由提起債務人異議之訴等語，資為抗辯。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。次按強制執行法第14條規定，債務人異議之訴須主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。所謂有消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實而言。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起，最高法院97年度台上字2653號判決要旨可資參照。復按確定之支付命令與確定判決有同一之效力，此為民事訴訟法第521條第1項所明定。申言之，以確定支付命令為執行名義時，其為異議原因之事實發生在支付命令確定之前者，應受確定支付命令之既判力所及，而不得再以此事由提起異議之訴。經查，本件被告係執臺灣板橋地方法院87年度促字第6836號支付命令暨確定證明書（下稱系爭支付命令）為執行名義，對原告聲請強制執行，此經本院依職權調取臺灣臺北地方法院102年度司執字第38
2號、系爭執行事件卷宗查閱無訛。原告主張其未曾參與貸款事宜，對本件債務金額並不知悉云云，該事由之發生係於執行名義即系爭支付命令成立前之事由，揆諸上開說明，原告依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務人異議之訴，訴請撤銷系爭執行事件兩造間之強制執行程序，於法不合，應予駁回。
五、本院併依職權確定訴訟費用新臺幣6,280元（即第一審裁判費）由原告負擔。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國102年5月10日
民事第一庭法官許碧惠以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國102年5月14日
書記官蔡岳霖