臺南簡易庭108年度南小字第2639號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度南小字第2639號
原　　　告　 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人　 唐明良
訴訟代理人　 王郁雯
被　　　告　 王子奇
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國109年1月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟貳佰壹拾陸元，及其中新臺幣貳佰捌
拾元自民國一百零八年十月四日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國99年8月31日向訴外人威寶電信
股份有限公司（104年因合併更名為台灣之星電信股份有限
公司，下稱台灣之星電信公司）申辦門號0000000000使用，
並簽立行動電話服務申請書，合約期間為24個月，如提前終
止或被銷號時，除電話費外，應另給付專案補償金（依合約
期間剩餘比例計付），並於101年3月13日再簽立「續約暢打
300手機_24M」專案同意書，約定如違約願賠償補償金新臺
幣（下同）4,000元。詎被告於合約期間未屆期前即未依約
繳納電信費用，至101年5月11日止，共積欠電信費280元，
及專案補償款936元【計算式：6,000元×〔730（合約日數
）－616日（已履約日數）〕/730日＝936元，元以下捨去】
、4,000元，合計5,216元【計算式：280元＋936元＋4,000
元＝5,216元】未清償。因台灣之星電信公司於106年1月17
日將上開債權讓與原告，並於同年10月25日將債權讓與之事
實通知被告，惟未獲置理。為此，爰依電信使用契約及債權
讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所
示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之行動電話服
務申請書及專案同意書2份、電信費帳單、債權讓與證明書
、債權讓與通知函暨掛號郵件收件回執為證（本院108年度
南司小調字第2039號卷卷第15至33頁），經核無訛，且被告
受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作
何聲明或陳述，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告之主
張為可採。從而，原告依電信使用契約及債權讓與法律關係
請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，
應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額事件第一審法院
為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條
、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,
000元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被
告負擔，爰依職權確定訴訟費用如主文第2項所示。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，
應職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第
1項、第78條、第436條之20，判決如主文。
中華民國109年1月20日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官林勳煜
上開正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程式
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之）。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月21日
書記官吳佩芬