臺灣桃園地方法院101年度桃簡字第2717號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年桃簡字第2717號刑事判決

裁判日期：民國102年01月29日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決101年度桃簡字第2717號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告沈家如（原名沈淑雅）上列被告因電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第22218號），本院判決如下：
主文沈家如違反未依電子遊戲場業管理條例規定，領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機具「7PK」貳拾捌具（含IC板貳拾捌片）、「滿貫大亨」參具（含IC板參片）均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。
二、核被告沈家如所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條未依該條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，而經營電子遊戲場業之行為，係犯同條例第22條之非法營業罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照），故又被告自101年10月份起至同年月22日晚間9時55分許為警查獲時止，反覆密接地未經向主管機關許可取得電子遊戲場業營業級別證，而擅自經營電子遊戲場業，本即具有反覆實施之性質，自係屬於上開「集合犯」之概念，而僅構成單一之犯罪。審酌被告前因電子遊戲場業管理條例案件，經本院以93年桃簡字第1297號判決判處有期徒刑3月確定，竟仍不思悔改，猶犯本件犯行，惟念犯後坦承犯行，態度良好，兼衡查獲之機台數量與規模，及其犯罪動機、智識程度、素行、手段、所生危害、所得利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至扣案之電子遊戲機具「7PK」28具（含IC板28片）、「滿貫大亨」3具（含IC板3片），均係被告所有且供本件犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第22條、第15條，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國102年1月29日
刑事第二庭法官黃美綾以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官賴佳柔中華民國102年1月31日附錄本案論罪科刑法條：
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。