裁判字號：臺灣苗栗地方法院113年 苗勞簡 字第1號民事判決
裁判日期：民國113年05月29日
裁判案由：請求給付工資等
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決113年度苗勞簡字第1號原告 吳溍翰 訴訟代理人 朱奕縈 律師( 法扶 律師)被告 鉉叡 工程行即 吳鉉叡 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣128,150元，及其中新臺幣108,150元自民國113年1月19日起；其中新臺幣20,000元自民國112年7月8日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決所命之給付得假執行；但被告如以新臺幣128,150元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。查被告工程行之主事務所雖設於南投縣竹山鎮，然原告主張其勞務提供地在被告所接裝修工程所在地之苗栗縣○○市○○路0000號好事多親子遊樂園，被告並未到場予以爭執，是依前開規定，本院自有管轄權，先予敘明。
二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴原係依民法第486條第2款、第179條規定為請求，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)128,150元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國113年3月12日具狀變更為依民法第486條第2款、第176條第1項規定為請求，並聲明：被告應給付原告128,150元，及其中108,150元自起訴狀繕本送達被告之翌日起；其中20,000元自112年7月8日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷第39頁)。其請求之20,000元改依民法第176條第1項規定為請求，與原起訴之事實，均係基於原告代被告給付訴外人林子峵(下稱林子峵)之工資，屬起訴之基礎事實同一；而請求其中20,000元自112年7月8日起算遲延利息，則屬擴張應受判決事項之聲明，均核與前開規定，要無不合，均應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告經營之工程行，於112年5月26日起至同年6月30日止，向設於苗栗縣○○市○○路0000號之好事多親子遊樂園承攬店內裝修工程，並雇用原告為木作師傅。兩造約定原告需按被告指示，於指定之上開地點提供勞務，自同年6月1日起至同月15日止，工作時間為上午8時至下午5時，工資為每日3,000元，另每日提供餐費300元，倘遇有延長工時至下午7時30分，則另以半日加計之。原告於上開期間實際工作13日，加班12日，工資總計為60,900元【3,000×(12×
1.5+1)=57,000；300×13=3,900；57,000+3,900=60,900】。
（二）嗣兩造再約定自112年6月16日起至同月30日止，工作時間同上，但工資為每日3,500元(含餐費)，倘遇有延長工時至下午7時30分，則另以半日加計之。原告於上開期間實際工作13.5日，工資總計為47,250元(3,500×13.5=47,250)。
（三）詎原告依約施工完畢後，被告竟拒不支付上開工資108,150元(60,900+47,250=108,150)，且避不見面，原告自得依僱傭關係即民法第486條第2款規定，請求被告給付上開工資。
（四）又被告尚僱用林子峵施作前開工程，且積欠林子峵工資20,000元，嗣由原告代為給付上開工資給林子峵，是原告自得依民法第176條第1項規定，請求被告償還上開代償之工資。
（五）並聲明：被告應給付原告128,150元，及其中108,150元自起訴狀繕本送達被告之翌日起；其中20,000元自112年7月8日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出好事多親子遊樂園Facebook截圖畫面、被告名片、原告之工時表、兩造間自112年10月26日、27日之LINE對話翻拍照片、原告代墊給林子峵之轉帳紀錄等件為證(見苗勞簡專調卷第21、25至39頁)。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。
（二）按報酬應依約定之期限給付之；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，報酬非分期計算者，應於勞務完畢時給付之。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第486條第2款、第176條第1項分別定有明文。查被告尚未給付原告工資108,150元；又被告本應給付林子峵上開工資，則原告為被告代墊林子峵之工資20,000元，亦係利於被告，且應不違反被告明示或可得推知之意思。是原告分別依上開規定請求被告給付工資108,150元，及代墊林子峵工資20,000元，即屬有據，應予准許。
（三）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭工資請求權，主張自起訴狀繕本送達被告之翌日起算，未逾前開民法第486條第2款之規定，而民事起訴狀繕本係於113年1月8日寄存送達於被告（見本院苗勞簡專調卷第54、59頁)，依法於同年月18日對被告生送達效力。從而，原告併請求被告自113年1月19日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。又原告請求之代墊款依民法第176條第1項規定，得自支出時起即112年7月8日起(見本院苗勞簡專調卷第39頁匯款明細)至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦應予准許。
四、從而，原告依民法第486條第2款、第176條第1項規定，請求被告給付原告128,150元，及其中108,150元自113年1月19日起；其中20,000元自112年7月8日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係屬就勞工之給付請求，而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，本院應依職權宣告假執行，並同時宣告被告供擔保後得免為假執行，而酌定相當之擔保金額。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、勞動事件法第15條、第44條第1項、第2項，判決如主文。中華民國113年5月29日
勞動法庭法官陳秋錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國113年5月29日
書記官張智揚