裁判字號：臺灣宜蘭地方法院94年易字第431號刑事判決
裁判日期：民國95年03月15日
裁判案由：妨害家庭
臺灣宜蘭地方法院刑事判決94年度易字第431號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告丙○○
乙○○上列被告等因妨害婚姻案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第3229號）及移送併辦（95年度偵字第325號），本院判決如下：
主文丙○○連續有配偶而與人通姦，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
乙○○連續與有配偶之人相姦，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、丙○○係甲○○之妻，為有配偶之人（二人已於民國93年7月9日經法院判決離婚，93年8月16日辦妥離婚登記），而乙○○亦明知丙○○為有配偶之人。詎丙○○與乙○○二人竟分別基於通姦、相姦之概括犯意，自91年間某日起，至93年6月26日止，在台北縣三重市○○○路、台北縣三重市○○路等地之租屋處內發生性行為多次，而連續為通姦、相姦行為多次，丙○○並於00年0月00日產下乙○○之女古○○（年籍詳卷）。嗣於94年4月22日丙○○具狀向臺灣宜蘭地方法院提起否認子女之訴，請求「確認古○○非丙○○自甲○○受胎所生之婚生女」後，甲○○始知悉丙○○與乙○○二人上開通姦、相姦之情，遂於94年7月6日、94年8月23日分別向臺灣宜蘭地方法院檢察署對於丙○○、乙○○二人提出告訴，始為檢察官查悉上情。
二、案經甲○○訴由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○於94年12月22日檢察官偵訊時、本院審理時坦承不諱，核與被告乙○○於本院94年度親字第8號否認子女事件94年5月24日、94年7月14日言詞辯論期日時所自認「我才是古○○之生父，甲○○不是。」、「我與丙○○認識且發生關係3、4年，古○○是我與丙○○所生的女兒。」之情節（參宜蘭地檢署94年度他字第470號卷第20、29頁所附之筆錄影本）；被告丙○○於本院94年度親字第8號否認子女事件94年7月14日言詞辯論期日時所自認「我於91年間認識乙○○並同居發生關係，古○○是我與乙○○所生。」之情節（參宜蘭地檢署94年度他字第470號卷第29頁所附之筆錄影本）；證人即告訴人甲○○指訴被告丙○○於婚姻關係存續中即與被告乙○○發生性行為之情節，均大致相符。此外，復有本院94年度親字第8號否認子女之訴判決書影本、古○○出生證明書（00年0月00日出生，懷孕週數39週1天）、丙○○戶籍謄本、甲○○戶籍謄本、 柯滄銘 婦產科診斷證明書及血緣鑑定報告書（古○○為乙○○之女之機率為99.948473﹪）、本院93年度婚字第43號離婚事件判決書各1件及刑事告訴狀2件在卷可稽，並經本院調閱本院93年度婚字第43號離婚事件、94年度親字第8號否認子女事件卷宗查明屬實，且有上開二案卷內之資料可資佐證。綜上所述，足徵被告丙○○、乙○○上開自白確與事實相符，本件事證已臻明確，被告二人之犯行均堪予認定，均應依法論科。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第239條前段之通姦罪，被告乙○○所為，係犯刑法第239條後段之相姦罪。被告丙○○先後多次通姦犯行、被告乙○○先後多次相姦犯行，均時間緊接方法相同，分別觸犯構成要件相同之罪名，顯均係基於概括犯意反覆為之，分別應依連續犯規定各論以一罪，並均依法加重其刑。至於檢察官移送併辦之犯罪事實（95年度偵字第325號），與起訴書所載犯罪事實（94年度偵字第3229號）為同一事實，本院自應一併審究，附此敘明。爰審酌被告丙○○、乙○○二人之素行、智識程度；犯罪之動機、目的、手段，被告二人為一己情慾，不故自身、他人之家庭倫常，所為已嚴重破壞告訴人之婚姻幸福，犯後雖已坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第56條、第239條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官陳嘉瑜到庭執行職務。
中華民國95年3月15日
臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭
審判長法官林惠玲
法官郭淑珍法官劉家祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官邱淑秋中華民國95年3月16日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第239條(通姦罪)有配偶而與人通姦者，處一年以下有期徒刑。其相姦者亦同。