臺灣高雄地方法院100年度易字第1415號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年易字第1415號刑事判決

裁判日期：民國101年11月21日

裁判案由：贓物等

臺灣高雄地方法院刑事判決100年度易字第1415號
100年度易字第1416號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告黃釋養選任辯護人洪世崇律師
許惠珠律師被告方 福盛
韋宗志 郭哲育 簡佩嬋 蘇豐榮 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2411
3、30077號）及追加起訴（99年度偵字第21735號），本院判決如下：
主文黃釋養犯如附表一編號1至11、編號15至16、附表二編號1至7、編號9、編號11至15、附表四所示之罪，各處如附表一編號1至11、編號15至16、附表二編號1至7、編號9、編號11至15、附表四所示之刑。應執行有期徒刑貳年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
方福 盛犯如附表一編號3至4、編號9至10、編號13至15、附表二編號1至7、編號10至12、編號14至15、附表四所示之罪，各處如附表一編號3至4、編號9至10、編號13至15、附表二編號
1至7、編號10至12、編號14至15、附表四所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
韋宗志犯如附表一編號11至12、附表二編號1至9、編號11至15、附表三所示之罪，各處如附表一編號11至12、附表二編號1至
9、編號11至15、附表三所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃釋養、 方福盛 、韋宗志其餘被訴竊盜部分均無罪。
郭哲育、簡佩嬋、蘇豐榮均無罪。
事實
壹、方福盛前因詐欺案件，經本院以97年度審簡字第3769號判決判處有期徒刑2月確定，於97年10月23日易科罰金執行完畢。韋宗志前因違反職役職責案件，經國防部高等軍事法院高雄分院以96年度上訴字第14號判決判處有期徒刑10月確定，嗣經國防部高等軍事法院高雄分院以96年度聲減字第12號裁定減為有期徒刑5月確定，於96年7月16日執行完畢出監。
詎其 等仍不知悔改，而分別為下述竊盜、收受贓物犯行。
貳、竊盜部分：
一、黃釋養、方福盛、韋宗志分別基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，分別於如附表一編號1至2、編號5至8、編號12至14、編號16、附表三所示之時間、地點，徒手竊取如附表一編號1至2、編號5至8、編號12至14、編號16、附表三所示 李清聰 等人之機車、腳踏車。
二、黃釋養、方福盛2人又共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，分別於如附表一編號3至4、編號9至10、編號15所示時、地，共同徒手竊取如附表一編號3至4、編號9至10、編號15所示 許榮宗 等人之機車、腳踏車。嗣2人復共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，由黃釋養承租址設高雄市○○區○○路○○巷○○號3樓之房屋，作為藏放贓車之處所後，方福盛則於分別於附表四所示時、地，徒手竊取附表四所示之腳踏車並將之運往上開租屋處，再由黃釋養尋找、聯絡買方銷售上開贓車。
三、又黃釋養、韋宗志2人共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於附表一編號11所示時間、地點，共同徒手竊取如附表一編號11所示 鍾彩凡 所有之腳踏車（以上竊盜之犯罪時間、地點、犯罪行為人、共犯、所竊得財物詳如附表一、附表三、附表四所示）。
叁、收受贓物部分：
一、黃釋養、方福盛、韋宗志3人明知附表二編號1至7、編號11至12、編號14至15所示之腳踏車均係他人因財產犯罪所得之贓物，仍共同基於收受贓物之犯意聯絡，分別於附表二編號1至7、編號11至12、編號14至15所示時、地，向年籍姓名均不詳之成年人收上開贓車；黃釋養再以電話聯絡不知情之郭哲育（被訴故買贓物部分經本院判決無罪，理由如後述）收購上開贓車，方福盛、韋宗志則依黃釋養之指示將上開贓車牽至高雄市約定之地點，以新臺幣（下同）1,000至6,
000之價格銷售上開贓車予不知情之郭哲育。
二、黃釋養、韋宗志2人明知附表二編號9、13所示之腳踏車係方福盛竊得之贓車，仍共同基於收受贓物之犯意聯絡，分別於附表二編號9、13所示時、地，向方福盛收受上開贓車，並銷售予不知情之郭哲育。
三、方福盛明知附表二編號10所示之腳踏車係黃釋養竊得之贓車，仍基於收受贓物之犯意，於附表二編號10所示時、地，向黃釋養收受上開贓車，並將銷售予不知情之郭哲育。
四、韋宗志明知附表二編號編號8所示之腳踏車係黃釋養、方福盛所竊得之贓車，仍基於收受贓物之犯意聯絡，於附表二編號8所示時、地，向黃釋養、方福盛收受上開贓車，並將該贓車銷售予不知情之郭哲育。
肆、嗣員警分別於下列時間、地點查扣下列物品：
一、於99年7月20日10時20分許，員警持本院核發之搜索票至郭哲育經營、址設高雄市○○區○○路439之5號之「坤益汽車修護廠」執行搜索，在該修護廠及車牌號碼00-0000號汽車內，扣得附表二編號1至10所示之腳踏車（即起訴書附表二編號A1至A10所示）、身分證明文件影本30張、讓渡書12張及名片1盒；員警復徵得郭哲育之同意，在高雄市○○區○○○路155之1號，扣得附表二編號11至15、附表一編號15所示之腳踏車（即起訴書附表二編號B1至B6所示）。
二、於99年4月29日21時50分許，韋宗志、蘇豐榮在高雄市○○區○○○路○○號旁，因行跡可疑為警盤查，經其等同意主動帶同警方至黃釋養承租之高雄市○○區○○路○○巷○○號3樓房屋，扣得如附表六所示之腳踏車共7台以及附表七所示之物。
伍、案經高雄市政府警察局、高雄市政府警察局新興 分局 報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、起訴犯罪事實之特定：99年度偵字第24113、30077號起訴書起訴被告黃釋養、韋宗志、簡佩嬋、方福盛、郭哲育等人各次竊盜、收受贓物、故買贓物犯行之犯罪時間、地點、共犯結構，業經公訴檢察官當庭口頭補充、更正【見100年度易字第1415號第一卷（下稱院一卷）第98、119、120、121、127、128、155、156頁】，並以101年度蒞字第15942、23565號補充理由書說明在卷（見院二卷第400頁），又其中起訴書犯罪事實一、㈠提及被告簡佩嬋、韋宗志共同銷售起訴書附表一編號12、13所示贓車部分，補充理由書認被告簡佩嬋、韋宗志無收受起訴書附表一編號12、13所示贓車之犯行，而係認被告簡佩嬋就起訴書附表一所示贓車部分，係收受附表一編號
11、14、15、16所示之贓車，基於檢察一體原則，爰就公訴檢察官補充、更正之內容為判決，先予指明。
貳、證據能力：
一、證人即共同被告方福盛、韋宗志、蘇豐榮、簡佩嬋、郭哲育於警詢中有關被告黃釋養之陳述，無證據能力：
證人即共同被告方福盛、韋宗志、蘇豐榮、簡佩嬋、郭哲育於警詢中之陳述，對被告黃釋養而言，為被告以外之人於審判外之陳述，且經被告黃釋養之辯護人於本院審理中主張其等該部分陳述無證據能力（見100年度審易字第696號卷第81頁、100年度審易字第989號卷第72頁），查其等於警詢中之陳述並無刑事訴訟法第159條之2規定「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據」之情形，復無其他依法得為證據之情事，自不得作為證據。惟刑事訴訟法第
159條第1項所規定禁止作為證據者，僅係禁止作為認定犯罪事實及法律效果之實質證據，至於作為證明其他證據證明力之彈劾證據，則屬自由證明範圍，要非為法所禁止。是前揭證人於警詢中之陳述，仍得作為其他證據證明力之彈劾證據，不受刑事訴訟法第159條第1項之限制，併予敘明。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。本判決除上開證據外，其餘所引用之證據資料屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述者，均經本院於調查證據時逐一提示並告以要旨，檢察官、被告、辯護人皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據屬適當，依上開法條規定，均具證據能力。
叁、有罪部分
一、【附表一部分】
㈠附表一編號1、編號5至8所示被告黃釋養竊盜部分：
上開犯行，業據被告黃釋養於本院中坦承不諱（院一卷第99頁），核與被害人李清聰、 孟麗芳 、 王俊斌 、 黃月瞳 、 楊漢祥 於警詢中之證述相符（見警一卷第70、93、94、99至102、106至109、113至115頁），復有失車案件基本資料詳細畫面報表（警一卷第73、98、105、112、116頁）、贓物認領保管單（警一卷第97、104、111頁）、被告黃釋養行竊時遭監視錄影器拍攝之翻拍照片（警一卷第182、202至205、206、209至212頁）等資料在卷可憑，被告黃釋養之任意性自白核與事實相符，堪予採信，其確有附表一編號1、編號5至8所示之竊盜犯行，均堪認定。
㈡附表一編號2所示被告黃釋養竊盜部分：訊據被告黃釋養矢口否認有附表一編號2所示之竊盜犯行。
然查：
⒈附表一編號2所示之機車為被害人 葉明水 所使用，其於99年
4月8日17時許將該機車停放在高雄市○○區○○○路○○號附近，於翌日10時發現失竊乙情，業據被害人葉明水於警詢中證述明確（警一卷第74、75頁），並有高雄市○○○路○○號後方之監視錄影器翻拍照片、失車案件基本資料詳細畫面報表1紙在卷可憑（警一卷第183、78頁），附表一編號2所示之機車於99年4月8日17時至翌日10時許間，確遭人竊取乙情，首堪認定。
⒉又高雄市○○○路○○號後方之監視錄影器於99年4月9日22
時18分拍得行竊附表一編號2所示機車之人，確為被告黃釋養乙情，業經證人即被告韋宗志於本院證稱：伊在警察局做筆錄時警察有拿監視錄影器之翻拍照片給伊指認，伊從畫面人物之體型可判斷偷機車的人為被告黃釋養等語（院二卷第
265、276頁）、證人即被告方福盛於本院中證稱：伊在警察局時警察有提供監視錄影器之翻拍照片給伊檢視，伊從畫面人物之五官、面貌可以肯定畫面中騎走機車之人為被告黃釋養等語在卷（院二卷第285、297、298頁），審酌證人即被告韋宗志、方福盛於99年3、4月間與被告黃釋養共犯附表二所示之收受贓物犯行（詳後述），以其等於該段期間頻繁接觸、見面之熟識度而言，自對於被告黃釋養之身形、五官知悉甚詳，而其等上開證述，復係依照照片中人物之五官、身形做為指認之依據，自堪採信，此外復有監視錄影器翻拍照片2張存卷可憑（警一卷第183頁），被告黃釋養有附表一編號2所示之竊盜犯行，至為明確。
⒊綜上，被告黃釋養附表一編號2所示之竊盜犯行，洵堪認定，應依法論科。
㈢附表一編號16所示被告黃釋養竊盜部分：
訊據被告黃釋養矢口否認有竊取附表一編號16所示之腳踏車犯行。惟查：
⒈附表一編號16所示之腳踏車，係警於99年7月20日在被告郭
哲育經營之「坤益汽車修護廠」所扣得（即附表二編號10所示），有扣押物品目錄表1份在卷可憑（警二卷第16頁）；而該腳踏車嗣經警循線查知車主為 施奕丞 ，業經證人即被害人施奕丞於警詢中證稱：烙碼BE0000000號之腳踏車（即附表一編號16）係伊的，該車係於99年5月份在高雄市○○區○○○街附近遭竊等語在卷（警二卷第9至10頁），是附表一編號16所示之腳踏車確於99年5月間遭竊乙節，首堪認定。
⒉又附表一編號16所示之腳踏車，係被告黃釋養售予郭哲育之
情，業據證人郭哲育於本院中證稱：99年間警察在「坤益汽車修護廠」扣到的16台腳踏車（即包含附表一編號16所示之腳踏車），均係透過被告黃釋養所購得的；大部分的交易模式是被告黃釋養會先用電話跟伊聯絡，再由被告黃釋養本人或由被告韋宗志、被告方福盛將腳踏車牽至約定之地點，伊之後再跟被告黃釋養結帳；印象中伊向被告黃釋養買車的錢幾乎都是跟被告黃釋養結帳，除非被告韋宗志、方福盛有特別表明是自己賣車，才會把錢交給被告韋宗志、方福盛等語在卷（院二卷第220、223、224、252頁），證人郭哲育證述其與被告黃釋養之交易模式，核與被告方福盛於偵查中供稱：被告黃釋養偷到腳踏車後會跟郭哲育聯絡，伊再幫忙把贓車牽給郭哲育，伊跟郭哲育見面時不必講什麼話，因為被告黃釋養已經跟郭哲育聯繫好了等語（偵一卷第71頁）、以及證人即被告方福盛於本院中證稱：伊習慣偷 捷安特 廠牌的腳踏車，跟 伊有 關（即指竊盜）的腳踏車，伊會用自己的名義賣給郭哲育，價格也是自己跟郭哲育談的（院二卷第29
5、307、308頁）等語相符，由證人郭哲育、方福盛之證述可知，被告方福盛轉售其單獨行竊之腳踏車予郭哲育時，會以自己之名義與郭哲育交易並收受價金，今附表一編號16所示之腳踏車為功學社廠牌（警二卷第9頁），並非被告方福盛所慣竊之廠牌，且證人郭哲育復於本院中證稱：「坤益汽車修護廠」扣到的16台腳踏車（即包含附表一編號16所示之自行車）幾乎均係伊向被告黃釋養所購得等語，業如前述，堪認附表一編號16所示之自行車係被告黃釋養所竊取無訛，被告黃釋養空言否認犯行，自不足採。
⒊綜上，被告黃釋養有附表一編號16所示之竊盜犯行，亦堪認定，應依法論科。
㈣附表一編號13、14所示所示被告方福盛竊盜部分：
上開犯行，業據被告方福盛於本院中坦承不諱（院一卷第15
5頁），核與被告黃釋養於偵查中之供述（偵一卷第83頁）、證人即被害人 張旭榮 、 張庭寧 於警詢中之證述相符（見警一卷第140、141、144、145頁），復有贓物認領保管單（警一卷第143、147頁）在卷可憑，被告方福盛之任意性自白核與事實相符，堪予採信，其確有竊取附表一編號13、14所示之腳踏車犯行，堪予認定。
㈤附表一編號12所示被告韋宗志竊盜部分：
上開犯行，業據被告韋宗志於本院中坦承不諱（院一卷第12
1頁），核與被害人 王聯星 於警詢中之證述相符（警一卷第
132、133頁），並有贓物認領保管單、被告韋宗志典當上開自行車之典當紀錄在卷可憑（警一卷第135、137頁），被告韋宗志之任意性自白核與事實相符，堪予採信，其有竊取附表一編號12所示之自行車犯行，應堪認定。
㈥附表一編號3、4、9、10、15所示被告黃釋養、方福盛共同竊盜部分：
上開犯行，業據被告黃釋養、方福盛於本院中坦承不諱（院一卷第99、156頁），核與證人被害人 蕭炳煌 、 黃瑞雅 、 蘇啟瑞 、 王志緯 於警詢中之證述相符（警一卷第81至84頁、11
7至118、119至120、149至152頁），並有有失車基本資料詳細畫面報表（警一卷第78頁）、贓物認領保管單（警一卷第87、122、154頁）、監視錄影器翻拍照片（警一卷第184至187、188至192、193至196頁、）在卷可佐，被告黃釋養、方福盛之任意性自白核與事實相符，堪予採信，其等有附表一編號3、4、9、10、15所示之竊盜犯行，均堪認定。
㈦附表一編號11所示被告黃釋養、韋宗志共同竊盜部分：
上開犯行，業據被告黃釋養、韋宗志於本院中坦承不諱（院一卷第99、121頁），核與證人即被害人 鐘彩凡 於警詢中之證述相符（警一卷第123至124頁），並有物認領保管單、被告黃釋養之典當紀錄（警一卷第126頁、128至129頁）在卷可佐，其等任意性自白核與事實相符，堪予採信，被告黃釋養、韋宗志有共同竊取附表一編號11所示之自行車犯行，堪予認定。
二、【附表二部分】附表二各編號所示之收受贓物犯行，分別經被告黃釋養、方福盛、韋宗志於本院中坦承不諱（院一卷第99頁、121頁、
156頁），核與證人即被告郭哲育於偵查及本院之證述相符（偵一卷第39至41頁、院二卷第220至224頁），並有扣案之贓車可憑，此見高雄市政府警察局新興分局扣押物品目錄表自明（警二卷第16、17、21頁），被告黃釋養、方福盛、韋宗志有附表二各編號所示之收受贓物犯行，均堪認定。
三、【附表三部分】附表三各編號所示之竊盜犯行，業經被告韋宗志於本院中坦承不諱（院一卷第121頁），核與證人即英明當鋪負責人 李政哲 於警詢中之證述相符（警一卷第165頁），並有高雄市政府警察局苓雅分局98年至99年4月轄內當鋪收當腳踏車調查表（警一卷第169頁）、當鋪收當物品紀錄簿（警一卷第
175、176）、腳踏車照片2張（警一卷第171頁）存卷可參，被告韋宗志之自白核與事實相符，堪予認定，其有竊取附表三所示之腳踏車之犯行，洵堪認定。
四、【附表四部分（即追加起訴部分犯罪事實二）】訊據被告方福盛就附表四所示之竊盜犯行均供認不諱【見10
0年度易字第1416號卷一（下稱追加院一卷）第124頁】，被告黃釋養則矢口否認有附表四所示之竊盜犯行，辯稱：附表四所示之腳踏車不是伊偷的，警方查獲時伊已有兩三天沒回高雄市○○路○○巷○○號3樓的租屋處云云。經查：
㈠附表四所示之腳踏車，分別為被害人 陳宗 呈、 邱進益 、黃聖
興所有，且分別於99年4月20日、99年3月17日、99年4月中旬在高雄市區遭竊等情，業經證人即被害人 陳宗呈 、邱進益、 黃聖興 於警詢中證述在卷（追加起訴偵卷第96至97、94至96、92至93頁）；又高雄市○○區○○路○○巷○○號3樓之房屋為被告黃釋養所承租，業經證人即被告黃釋養於本院審理中證述在卷（追加院二卷第157之10、157之11頁），而警方於99年4月29日22時50分，在被告韋宗志、蘇豐榮之帶同下，至被告黃釋養上開租屋處扣得附表四所示共3台腳踏車乙節，除經證人即被告蘇豐榮於本院中證稱：99年4月29日伊帶警察到被告黃釋養新光路24巷37號3樓住處時，有看到3台腳踏車等語在卷外（追加院三卷第12頁），另有高雄縣政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表附卷可稽（追加起訴偵卷第43至48頁），是附表四所示之腳踏車為上開被害人失竊之贓車，且係警於99年4月29日在被告黃釋養上開租屋處所查扣等情，首堪認定。
㈡又被告黃釋養承租之高雄市○○路○○巷○○號3樓住處，平日
為被告黃釋養、方福盛所居住，被告方福盛會將竊得之腳踏車放於該處，被告黃釋養則負責尋找買家銷售贓車，警方於99年4月29日在上開租屋處內扣得之腳踏車均係被告方福盛所竊取等情，業經證人即被告方福盛於本院中結證稱：新光路之住處是伊跟被告黃釋養在住的，警方於99年4月29日在該租屋處內扣到的腳踏車是伊偷的，被告黃釋養也知道腳踏車是偷的，因為伊跟被告黃釋養當時的相處模式就是伊會把偷來的腳踏車放到屋內，擦拭後被告黃釋養會負責找買家銷贓等語（追加院二卷第221、226、227頁），核與證人即被告韋宗志於本院中證稱：高雄市○○路○○巷○○號3樓之房屋是被告黃釋養租的，伊去該處會看到被告黃釋養、方福盛，還有腳踏車進進出出的，伊偶爾去該租屋處時，被告黃釋養會叫伊幫忙把腳踏車擦一擦，之後腳踏車就被賣走等語相符（追加院二卷第191、201、205頁），堪認被告黃釋養、方福盛同居住在高雄市○○路○○巷○○號3樓時，即有共同竊取腳踏車並銷贓牟利之犯意聯絡甚明。
㈢被告黃釋養雖以：警方於99年4月29日在伊新光路租屋處扣
到的腳踏車不是伊偷的，與伊無關云云置辯。然高雄市○○路○○巷○○號3樓之租屋處為被告黃釋養所承租乙情，業經證人即被告韋宗志、方福盛於本院中證述明確（追加院二卷第
209、219頁），且為被告黃釋養所不否認（100年度審易字第989號卷第58頁），被告黃釋養既為上開房屋之承租人，當可自行決定何人得居住或進入該屋，且不讓租屋處成為藏放贓車之場所，惟被告黃釋養卻任意將上開房屋之鑰匙交由被告方福盛所使用【「（你為何要讓方福盛有一副鑰匙？為何要給他一副？）不是，我是說有兩副鑰匙。」、「（為何要給方福盛一副鑰匙）方福盛住那裡。」、「（新光路的房屋是你租的，為何要讓方福盛住在那裡？）沒有為什麼，就是他那時家裡不能回去還是怎樣。」，見追加院二卷第15
7之20頁】，甚且見得來路不明之腳踏車在其租屋處竟仍加以拆解，此亦經證人即被告簡佩嬋於本院中證稱：伊有去過被告黃釋養承租之新光路租屋處看到被告黃釋養、方福盛在拆解腳踏車等語在卷（追加院二卷第293、294頁），亦徵被告黃釋養有與被告方福盛共同竊取腳踏車銷贓以牟利之犯意聯絡，是被告黃釋養所辯，無非是卸責之詞，不足採信。
㈣綜上，本件事證明確，被告黃釋養、方福盛有共同竊取附表四所示之腳踏車之犯行，均堪認定，應依法論科。
肆、論罪科刑
一、論罪部分
㈠罪名部分：
核㈠：⑴被告黃釋養就附表一編號1至11、編號15至16、附表四所為、⑵被告方福盛附表一編號3至4、編號9至10、編號13至15、附表四所為、⑶被告韋宗志附表一編號11至12、附表三所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；
㈡：⑴被告黃釋養就附表二編號1至7、編號9、編號11至15所為、⑵被告方福盛就附表二編號1至7、編號10至12、編號14至15所為、⑶被告韋宗志就附表二編號1至9、編號11至15所為，均係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。
㈡共犯部分：
被告黃釋養與下列被告，就下列犯行分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯：
⒈與被告方福盛2人，就附表一編號3至4、編號9至10、編
號15、附表四之竊盜犯行；⒉與被告韋宗志2人，就附表一編號11所示之竊盜犯行、附表
二編號9、13所示之收受贓物犯行；⒊與被告方福盛、韋宗志3人就附表二編號1至7、編號11至
12、編號14至15所示之收受贓物犯行。
㈢罪數部分：
被告黃釋養所犯上開竊盜罪16罪、收受贓物13罪；被告方福盛所犯上開竊盜10罪、收受贓物12罪；被告韋宗志所犯上開竊盜4罪、收受贓物14罪間，均犯意個別、行為互異，應與分論併罰。
㈣刑之加重：
被告方福盛、韋宗志2人分別有事實欄所載之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其等於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
二、科刑部分：爰審酌被告黃釋養、方福盛、韋宗志正值青年，不思以正當管道獲取財物，即任意竊取他人之機車、腳踏車變賣花用，自屬不該，再考量被告3人竊取之物，價值非鉅，部分腳踏車、機車已由被害人領回，犯罪損害稍有減輕，又以被告3人共同行竊後由被告黃釋養負責銷贓之情形以觀，可知被告黃釋養位於共犯犯罪結構之核心地位，另審酌被告方福盛、韋宗志對其所犯於本院審理中始終坦承不諱並見悔意、被告黃釋養則否認部分犯行、避重就輕之犯後態度，以及被告3人之智識程度、前科素行、犯罪動機等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，最高法院101年度台抗字第461號裁定可資參照。本院審酌被告3人本件竊盜、收受贓物犯行，多集中於99年3月至5月間，期間密集，且犯罪手法同一，另考量被告3人犯後之態度所反應出之人格特性等一切情狀，定其應執行刑如
主文所示，並分別諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分扣案如附表七所示之物，雖係警方於被告黃釋養高雄市○○區○○路○○巷○○號3樓租屋處所扣得，然上開物品係供被告黃釋養等人改裝腳踏車所用之物，業據證人即被告方福盛與本院中證述在卷（院二卷第303頁），無證據證明與被告黃釋養、方福盛、韋宗志3人之竊盜、收受贓物犯行有何關連，故不宣告沒收，附此敘明。
伍、無罪部分：
一公訴意旨略以：
㈠被告黃釋養基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於99年4
月24日19時許至翌日11時間之某時，在高雄市○○區○○○路107之1號前，徒手竊取被害人 葉淑美 所有、車牌號碼000-000號機車1台（即起訴書犯罪事實一、㈠所指附表一編號5部分），因認被告黃釋養涉犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌云云。
㈡被告簡佩嬋明知附表五所示之腳踏車，均係他人竊盜所得之
贓物，竟仍與附表五所示之人，共同基於收受贓物之犯意聯絡，分別於附表五所示之時、地，收受附表五所示之腳踏車並轉售予被告郭哲育。被告郭哲育明知附表五所示之腳踏車均為贓車，仍基於故買贓物之犯意，分別於附表五「收受贓物時間」欄所示之日期後至99年7月20日為警查獲間之某日，分別在高雄市○○區○○○路與中正路口附近、高雄市○○區○○路上靠近85大樓附近、高雄市○○區○○○街附近公園等約定地點，向附表五所示之人以1000元至6000元不等價格，故買附表五所示之贓車，因認被告簡佩嬋涉刑法第34
9條第1項之收受贓物罪嫌共16次、被告郭哲育涉犯刑法第
349條第2項之故買贓物罪嫌共16次云云。
㈢被告韋宗志、蘇豐榮、簡佩嬋共同基於意圖為自己不法所有
之竊盜犯意聯絡，與被告黃釋養、方福盛（被告黃釋養、方福盛被訴竊取附表六編號1至3所示之腳踏車部分業經判決如附表四所示）共組竊車集團，由被告簡佩嬋擔任租屋之保證人、被告黃釋養具名之方式租用址設高雄市○○路○○巷○○號3樓之房屋，作為渠等藏放竊得贓車之處所後，被告韋宗志、蘇豐榮、簡佩嬋則與被告黃釋養、方福盛分別於附表六所示之時間，在附表六所示之地點，以不詳方式竊取附表六所示之腳踏車，再將之運往上開租屋處藏放並擦拭、拆解，並銷售予不知情之高雄市○○區○○○路○○○號「英明當鋪」負責人李政哲。嗣於99年4月29日21時50分許，被告韋宗志、蘇豐榮在高雄市○○區○○○路○○號旁，因行跡可疑為警盤查，經其等同意帶同警方至上開高雄市○○區○○路○○巷○○號3樓住所，扣得如附表七所示之物，而悉上情，因認被告韋宗志、蘇豐榮、簡佩嬋就附表六編號1至7部分、被告黃釋養、方福盛就附表六編號4至7部分，均係涉犯竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例要旨參照）。
三、公訴意旨㈠部分（即起訴書犯罪事實一㈠所指之附表一編號
5部分）：
㈠檢察官認被告黃釋養有此部分犯行，無非係以被告韋宗志、
許家榮 於警詢中之證述、監視錄影器翻拍照片10張（警一卷第197至201頁）為其主要依據。
㈡訊據被告黃釋養堅詞否認有竊取起訴書附表一編號5所示腳
踏車之犯行，辯稱：附表一編號5所示之機車不是伊偷的等語。
㈢經查：⒈證人即被告韋宗志於警詢中固證稱：經警方提示監視錄影器
翻拍照片後，伊可以指認於99年4月25日在高雄市○○區○○○路107之1號騎樓前，行竊車牌號碼000-000號機車之人為被告黃釋養云云（警一卷第33頁），然其於本院審理中經提示相同之翻拍照片後，則改證稱：伊無法從今日提示之照片（即警一卷第197頁至199頁）確認該人是否為被告黃釋養，因為照片沒有照到臉；伊在警察局會指認照片中之人為被告黃釋養是因為警察有跟伊說過被告黃釋養在警局時說腳踏車都是伊偷的，伊聽了很生氣，所以只要監視錄影器有照到身形但看不到臉的人，伊都說是被告黃釋養等語（院二卷第271頁），可知證人即被告韋宗志於警詢中證稱：行竊車牌號碼000-00號機車之人為被告黃釋養云云，並非其依照照片中人物五官、身形綜合判斷所為之證述，自不能採。
⒉證人許家榮於警詢中雖證稱：經警方提示監視錄影器翻拍照
片後，伊可以指認99年4月25日在高雄市○○區○○○路107之1號騎樓前，行竊車牌號碼000-000號機車之人為被告黃釋養等語（警一卷第33頁），然觀諸證人許家榮指認被告黃釋養行竊所憑之翻拍照片共10張（警一卷第197至201頁），僅可見得一身著長袖上衣、背背包男子之背影，但根本無法徵知該男子之面貌、五官，是證人許家榮單憑上開未攝得行為人面貌之監視錄影器翻拍照片，即證稱行竊車牌號碼000-00
0號機車之人為被告黃釋養云云，是否可信，自屬有疑。⒊綜上所述，檢察官所提出之證據，均尚不足以證明被告黃釋
養有竊取起訴書附表一編號5所示機車之犯行。此外，遍查本件所有卷證資料，並無積極證據足資證明被告黃釋養有此部分之犯行，本院自應為被告黃釋養此部分無罪之諭知。
四、公訴意旨㈡部分（即起訴書犯罪事實一、㈠㈡被告簡佩嬋被訴收受贓物16次、被告郭哲育故買贓物16次部分，即本判決附表五所示）
㈠公訴意旨認被告簡佩嬋有附表五所示之收受贓物犯行，無非
係以證人即被告黃釋養、韋宗志、方福盛、許家榮、郭哲育於警詢、偵查中之證述為其依據；認被告郭哲育有收受附表五所示之贓車犯行，則係以證人即被告黃釋養、韋宗志、方福盛之證述及扣案腳踏車為其主要依據。
㈡訊據被告簡佩嬋、被告郭哲育均堅詞否認有何犯罪。被告簡
佩嬋辯稱：伊僅有幫被告黃釋養牽腳踏車給被告郭哲育1次，附表五所示之腳踏車伊都沒有看過，不是伊牽給被告郭哲育等語（院二卷第190頁）、被告郭哲育則辯稱：附表五所示之腳踏車是伊向被告黃釋養所購得的，有的時候是被告方福盛、韋宗志來交車，伊並不知道收購的腳踏車係贓車，因為伊收購時都有強調不買贓車，且要求被告黃釋養等人提出切結書、讓渡書等證明文件等語。
㈢經查：⒈被告簡佩嬋被訴收受附表五所示之贓車部分：
證人即被告郭哲育於偵查中僅證稱：扣案之腳踏車（即附表五所示）係向被告黃釋養所購買，另外被告方福盛、韋宗志、簡佩嬋也會依被告黃釋養之指示交付腳踏車給伊等語（偵一卷第40、41頁），惟關於被告簡佩嬋究竟交付幾次腳踏車予郭哲育，證人即被告郭哲育於本院審理中則證稱：伊僅看過被告簡佩嬋1次，就是在澄清湖與鳳山文橫路附近，被告簡佩嬋僅有牽過1台折疊式腳踏車給伊，但那台腳踏車已經賣掉了，不在扣案的腳踏車（即附表五所示）裡面等語（院二卷第220、244、250、251頁），是檢察官認被告簡佩嬋有收受附表五所示之贓車並交付予被告郭哲育之犯行，顯有誤會，此外依證人即被告黃釋養、韋宗志、方福盛、許家榮於警詢、偵查及本院中之證述，亦無法證稱被告簡佩嬋有收受附表五所示腳踏車之犯行，被告簡佩嬋此部分犯行屬不能證明，而應為無罪之諭知。
⒉被告郭哲育被訴故買附表五所示贓車部分：
①被告黃釋養於偵查中係供稱：伊有賣3台贓車給被告郭哲育
，被告郭哲育有問過伊腳踏車是不是贓車，伊說沒有問題等語（偵一卷第52、53頁）、被告方福盛於偵查中亦供稱：被告黃釋養偷到的腳踏車會賣給被告郭哲育，但伊覺得被告郭哲育不知道腳踏車是偷來的等語（偵一卷第71頁）、被告韋宗志於偵查中僅供稱：伊曾與被告黃釋養一起牽腳踏車給被告郭哲育，但沒有跟被告郭哲育說過腳踏車的來源等語（偵一卷第67頁），上開被告3人於偵查中均供稱被告郭哲育應不知悉收購之腳踏車為贓車等語，是尚難遽以被告郭哲育有向被告黃釋養等人收購附表五所示腳踏車之行為，即認被告郭哲育涉犯故買贓物罪嫌。
②再證人即被告黃釋養於本院中證稱：伊向被告郭哲育表示自
己是在代書事務所上班，認識很多人委託伊轉賣腳踏車；被告郭哲育向伊收購腳踏車時，都再三強調不買贓車，並要伊出示授權書等資料，伊會拿別人的證件向被告郭哲育謊稱真的有經過授權等語（院二卷第202、203、207頁），核與證人即被告韋宗志於本院中證稱：伊有賣過腳踏車給被告郭哲育，賣的時候還要提供證件以及抄寫腳踏車車身號碼，因為被告郭哲育要求不收購贓車等語（院二卷第271頁）相符，又警方於99年7月20日10時20分在被告郭哲育經營之「坤益汽車修護廠」，除扣得附表五所示之贓車外，尚扣得讓渡書、身份證明文件影本等資料，且經本院核對後，部分讓渡書及證件資料上所載之車型、烙碼即係附表五部分編號所示之腳踏車（見影印之證物卷），可見證人即被告黃釋養、韋宗志上開證稱：被告郭哲育強調不買贓車，所以伊賣腳踏車給被告郭哲育時，還要出示證件、讓渡書等資料等語，屬信實之詞，足認被告郭哲育並無故買附表五所示之贓車犯意。
㈣綜上所述，檢察官所提出之證據，尚無從證明被告郭哲育有
故買附表五所示之腳踏車之犯意。此外，遍查本件所有卷證資料，並無積極證據足資證明被告郭哲育有故賣贓物之犯意，自應為被告郭哲育無罪之諭知。
五、公訴意旨㈢部分（即追加起訴書犯罪事實二被告韋宗志、簡佩嬋、蘇豐榮與被告黃釋養、方福盛共同竊取附表六所示之腳踏車部分）
㈠公訴意旨認被告韋宗志、簡佩嬋、蘇豐榮有與被告黃釋養、
方福盛竊取附表六所示腳踏車之犯行，無非係以被告黃釋養、方福盛於偵查中之供述、扣案如附表六所示之腳踏車為其依據。
㈡訊據被告韋宗志、簡佩嬋、蘇豐榮均堅決否認有竊取附表六
所示腳踏車之犯行。被告韋宗志辯稱：高雄市○○區○○路○○巷○○號3樓之房屋是被告黃釋養租的，伊沒有鑰匙，也沒有住在那邊，99年4月29日警方在該處查扣到腳踏車伊也很驚訝等語（追加院一卷第87、90頁）、被告簡佩嬋辯稱：伊沒有住在被告黃釋養承租的新光路租屋處，也沒有竊取附表六所示之腳踏車（追加院一卷第100頁）、被告蘇豐榮則辯稱：伊沒有偷附表六所示之腳踏車等語（追加院一卷第51頁背面）；另被告黃釋養、方福盛亦均堅詞否認有竊取附表六編號4至7所示腳踏車之犯行，辯稱：那些腳踏車看起來不像是偷來的腳踏車等語。
㈢經查：⒈被告黃釋養於偵查中僅供稱：伊與被告韋宗志是朋友，有一
起偷牽腳踏車，偷到的車會拿去當鋪典當一起花用等語（追加起訴偵卷第177頁）、被告方福盛於偵查中係供稱：伊認識被告黃釋養，有一起住在高雄市○○路附近，會一起偷腳踏車去變賣等語（追加起訴偵卷第183頁），由被告黃釋養、方福盛於偵查中之供述，尚無法認定被告韋宗志、簡佩嬋、蘇豐榮有檢察官所指之共組竊車集團竊取附表六所示腳踏車之犯行。
⒉再由證人即被告黃釋養於本院審理中證稱：伊承租高雄市○
○路○○巷○○號3樓之住處時，係拜託被告簡佩嬋幫忙當保證人，但並無給予被告簡佩嬋任何好處；該住處的鑰匙有2副，一副是伊在用，另一副是被告方福盛在保管，被告方福盛給誰使用不一定，伊那時候因為會回家住，所以不是很清楚被告韋宗志有沒有一直住在該租屋處等語（追加院二卷第15
7之10、157之19、157之20頁）、以及證人即被告方福盛於本院中證稱：被告黃釋養承租的新光路租屋處大部分都是伊跟被告黃釋養在住，被告簡佩嬋應該沒有到過該租屋處，被告蘇豐榮則很少去；伊有該住處的鑰匙，被告韋宗志那陣子跟伊鬧的不愉快所以很少去，也不可能把偷到的腳踏車放到該處，因為被告韋宗志只要一牽車過去伊就會開罵等語（追加院二卷第220、221、232頁），亦無法得知被告簡佩嬋、韋宗志、蘇豐榮有檢察官所指之與被告黃釋養、方福盛共組竊車集團竊取附表六所示腳踏車之犯行，此外，遍查本件所有卷證資料，並無積極證據足資證明被告簡佩嬋、韋宗志、蘇豐榮有追加起訴書所示之竊取附表六所示腳踏車之犯行，本院自應就被告簡佩嬋、韋宗志、蘇豐榮此部分犯行，為無罪之諭知。
⒊又警方於99年4月29日在被告韋宗志、蘇豐榮之帶同下，在
被告黃釋養位於高雄市○○區○○路○○巷○○號3樓之租屋處固扣得附表六所示之腳踏車，然依被告韋宗志於警詢中供稱：當天扣到的7台腳踏車，有3台是在樓下扣到，有4台則是在樓上扣到的，等語（偵卷第11頁）、以及證人即被告蘇豐榮於本院中則證稱：當天伊帶警察到租屋處好像是扣到3台腳踏車、樓下門口另有扣到4台腳踏車，停在樓下的腳踏車應該不是偷來的等語（追加院三卷第12）可知，附表六所示之腳踏車，有部分並非在被告黃釋養承租之房屋內所扣得，則附表六所示之腳踏車是否全部均為被告黃釋養、方福盛竊取後藏放在租屋處之腳踏車，自屬有疑；再附表六編號4至7所示之腳踏車，迄今未尋得失主，且觀之該腳踏車之外觀，其中附表六編號5之腳踏車無座墊、附表六編號6所示之腳踏車無座墊、部分遭拆解、附表六編號7所示之腳踏車僅剩後輪，業經本院勘驗在卷（追加院三卷第19頁），以附表六編號4至7所示之腳踏車外觀、剩餘價值、扣案地點以及迄今未尋得失主之情形而言，附表六編號4至7所示之腳踏車究竟是他人失竊之腳踏車、抑或是他人棄置之腳踏車，要屬有疑，今檢察官既無法證明附表六編號4至7所示所示之腳踏車均係他人失竊之腳踏車，則被告黃釋養、方福盛被訴竊取附表六編號4至7所示腳踏車部分，亦應為無罪之諭知。
陸、附此敘明部分：
一、99年度偵字第24113、30077號起訴書附表三編號1部分：被告簡佩嬋被訴於99年4月24日15時許在高雄市前金區前金國中旁竊取GTR廠牌黑色腳踏車部分，前經本院以99年度審簡字第3627號判決確定，有判決書1份在卷可憑（100年度審易字第696號卷第102頁），本件檢察官就判決確定之犯罪事實重複起訴，故本院以100年度審易字第696號為免訴判決在卷（100年度審易字第696號卷第103頁）。
二、99年度偵字第21735號追加起訴書犯罪事實三部分：追加起訴書犯罪事實三起訴「被告韋宗志於(1)民國99年4月10日左右，在高雄市○○○路○○巷○○○號前，見ENDEPUP牌白色小摺1部未上鎖且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取後，持往設於高雄市○○區○○○路○○○號之英明當鋪典當，得款花用殆盡；再於(2)99年4月22日23時許，在高雄市○○路○○巷○號旁，見美麗達牌橘黑色公路車
0部未上鎖且無人看管，另基於意圖為自己不法所有之犯意，徒手竊取後，亦持往前揭英明當鋪典當」部分，核與99年度偵字第24113、30077號起訴書附表三編號2、3所示之竊盜犯行相同，檢察官係就已經提起公訴之犯罪事實，於本院重行追加起訴，故本院以100年度審易字第989號為公訴不受理判決（100年度審易字第989號卷第79頁）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第349條第1項、第41條第1項、第8項、第51條第1項第5款，刑法施行法第1條之
1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官施育傑到庭執行職務。
中華民國101年11月21日
刑事第十三庭審判長法官黃蕙芳
法官王耀霆法官陳采葳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年11月21日
書記官董明惠附表一┌──┬───┬─────┬─────┬──────┬───┬──────────┐│編號│被害人│遭竊機車、│行竊時間│行竊地點│行為人│主文││││自行車之車││││││││號、型號│││││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼───┼──────────┤│1│李清聰│車牌號碼│99年4月7│高雄市新興區│黃釋養│黃釋養犯竊盜罪，處有││（即││ZEZ-985號│日16時至同│仁愛一街82之││期徒刑肆月，如易科罰││起訴││輕型機車│年4月8日│1號後方││金，以新臺幣壹仟元折││書附│││15時間之某│││算壹日。││表一│││日│││││編號││││││││1）│││││││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼───┼──────────┤│2│葉明水│車牌號碼│99年4月8│高雄市新興區│黃釋養│黃釋養犯竊盜罪，處有││（即││ZEP-998號│日22時18│復興一路19號││期徒刑肆月，如易科罰││起訴││輕型機車│分許│後方機車停車││金，以新臺幣壹仟元折││書附││││格││算壹日。││表一││││││││編號││││││││2）│││││││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼───┼──────────┤│3│許榮宗│車牌號碼│99年4月24│高雄市三民區│黃釋養│黃釋養共同犯竊盜罪，││（即││ONG-606號│日10時數日│正豐街65號│方福盛│處有期徒刑肆月，如易││起訴││重型機車│前│││科罰金，以新臺幣壹仟││書附││││││元折算壹日。││表一││││││││編號││││││方福盛共同犯竊盜罪，││3）││││││，累犯，處有期徒刑肆││││││││月，如易科罰金，以新││││││││臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼───┼─────┼─────┼──────┼───┼──────────┤│4│蕭炳煌│車牌號碼│99年4月10│高雄市新興區│黃釋養│黃釋養共同犯竊盜罪，││（即││ZJG-799號│日至同年4│復橫一路150│方福盛│處有期徒刑肆月，如易││起訴││輕型機車│月11日9時│巷14號││科罰金，以新臺幣壹仟││書附│││間之某日│││元折算壹日。││表一││││││││編號││││││方福盛共同犯竊盜罪，││4）││││││，累犯，處有期徒刑肆││││││││月，如易科罰金，以新││││││││臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼───┼─────┼─────┼──────┼───┼──────────┤│5│孟麗芳│車牌號碼│99年5月24│高雄市苓雅區│黃釋養│黃釋養犯竊盜罪，處有││（即││ZJM-965號│日21時40分│建國一路123││期徒刑肆月，如易科罰││起訴││輕型機車│數日前│巷1弄12號││金，以新臺幣壹仟元折││書附││││││算壹日。││表一││││││││編號││││││││6）│││││││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼───┼──────────┤│6│王俊斌│車牌號碼│99年5月1│高雄市新興區│黃釋養│黃釋養犯竊盜罪，處有││（即││XWZ-661號│日20時30分│中正四路3號││期徒刑肆月，如易科罰││起訴││重型機車│許至同日22│前││金，以新臺幣壹仟元折││書附│││時許間某日│││算壹日。││表一││││││││編號││││││││7）│││││││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼───┼──────────┤│7│黃月瞳│車牌號碼│99年5月4│高雄市新興區│黃釋養│黃釋養犯竊盜罪，處有││（即││IWM-289號│日6時30分│南華路166號││期徒刑肆月，如易科罰││起訴││重型機車│許至同年5│前騎樓地││金，以新臺幣壹仟元折││書附│││月5日3時│││算壹日。││表一│││間之某日│││││編號││││││││8）│││││││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼───┼──────────┤│8│楊漢祥│車牌號碼│99年5月15│高雄市新興區│黃釋養│黃釋養犯竊盜罪，處有││（即││OSW-622號│日9時40分│林森一路233││期徒刑肆月，如易科罰││起訴││重型機車│許至同日12│號前騎樓地││金，以新臺幣壹仟元折││書附│││時間某日│││算壹日。││表一││││││││編號││││││││9）│││││││││││││││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼───┼──────────┤│9│黃瑞雅│車身號碼YK│99年4月24│高雄市新興區│黃釋養│黃釋養共同犯竊盜罪，││（即││0000000000│日2時45分│仁愛一街62號│方福盛│處有期徒刑叁月，如易││起訴││號、防竊碼││││科罰金，以新臺幣壹仟││書附││BE0000000││││元折算壹日。││表一││腳踏車││││││編號││││││方福盛共同犯竊盜罪，││10）││││││，累犯，處有期徒刑叁││││││││月，如易科罰金，以新││││││││臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼───┼─────┼─────┼──────┼───┼──────────┤│10│蘇啟瑞│ZUES廠牌、│99年4月10│高雄市新興區│黃釋養│黃釋養共同犯竊盜罪，││（即││車架號碼│日14時36分│中正三路38號│方福盛│處有期徒刑叁月，如易││起訴││SARS74282│許│前││科罰金，以新臺幣壹仟││書附││自行車││││元折算壹日。││表一││││││││編號││││││方福盛共同犯竊盜罪，││11，││││││，累犯，處有期徒刑叁││亦為││││││月，如易科罰金，以新││起訴││││││臺幣壹仟元折算壹日。││書附││││││││表二││││││││編號││││││││A8）│││││││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼───┼──────────┤│11│鐘彩凡│GIANT牌、│99年4月22│高雄市新興區│黃釋養│黃釋養共同犯竊盜罪，││（即││型號DS521W│日19時30分│復興一路57號│韋宗志│處有期徒刑叁月，如易││起訴││T69、車架│數日前│前││科罰金，以新臺幣壹仟││書附││號碼C49AB1││││元折算壹日。││表一││91自行車││││││編號││││││韋宗志共同犯竊盜罪，││12）││││││，累犯，處有期徒刑叁││││││││月，如易科罰金，以新││││││││臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼───┼─────┼─────┼──────┼───┼──────────┤│12│王聯星│GIANT牌、│99年3月中│高雄縣鳳山市│韋宗志│韋宗志犯竊盜罪，累犯││（即││型號DS321S│旬間某日│保泰路115號││，處有期徒刑叁月，如││起訴││B69、車架││前││易科罰金，以新臺幣壹││書附││號碼TJ9201││││仟元折算壹日。││表一││92自行車││││││編號││││││││13）│││││││││││││││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼───┼──────────┤│13│張旭榮│MERIDA牌、│98年10月底│高雄市苓雅區│方福盛│ 方福盛犯 竊盜罪，累犯││（即││型號MT36、│某日│復華中學前人││，處有期徒刑叁月，如││起訴││車架號碼││行道││易科罰金，以新臺幣壹││書附││LI07E05002││││仟元折算壹日。││14、││││││││亦為││││││││原起││││││││訴書││││││││附表││││││││二B3││││││││）│││││││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼───┼──────────┤│14│張庭寧│GIANT廠牌│99年3月底│高雄市三民區│方福盛│方福盛犯竊盜罪，累犯││（即││、車架號碼│某日│ 道明 中學前││，處有期徒刑叁月，如││起訴││CA9A7692││││易科罰金，以新臺幣壹││書附││自行車││││仟元折算壹日。││表一││││││││編號││││││││15、││││││││亦為││││││││起訴││││││││書附││││││││表二││││││││A9）│││││││││││││││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼───┼──────────┤│15│ 王智緯 │MERIDA廠牌│99年6月7│高雄市前金區│黃釋養│黃釋養共同犯竊盜罪，││（即││、型號FS-8│日19時10分│中華三路與六│方福盛│處有期徒刑叁月，如易││起訴││1、防盜碼│許至同日22│合二路口││科罰金，以新臺幣壹仟││書附││BE0000000│時26分許間│││元折算壹日。││表一││自行車│某日│││││編號││││││方福盛共同犯竊盜罪，││16、││││││，累犯，處有期徒刑叁││亦為││││││月，如易科罰金，以新││原起││││││臺幣壹仟元折算壹日。││訴書││││││││附表││││││││二編││││││││號B6││││││││）│││││││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼───┼──────────┤│16│施奕丞│功學社廠牌│99年5月間│高雄市新興區│黃釋養│黃釋養犯竊盜罪，處有││（即││、烙碼BE05│某日│玉竹一街旁││期徒刑肆月，如易科罰││起訴││06154││││金，以新臺幣壹仟元折││書附││││││算壹日。││表一││││││││編號││││││││17、││││││││亦為││││││││原起││││││││訴書││││││││附表││││││││二編││││││││號A1││││││││0）│││││││└──┴───┴─────┴─────┴──────┴───┴──────────┘
附表二┌──┬────┬─────┬────┬───┬──────────────┐│編號│自行車廠│收受贓物時│收受贓物│收受贓│主文│││牌、型號│間│地點│物之人││││、編號│││││├──┼────┼─────┼────┼───┼──────────────┤│1│GIANT廠│99年3月1│高雄市某│黃釋養│黃釋養共同犯收受贓物罪，處有││（即│牌、車架│日至99年4│不詳地點│韋宗志│期徒刑叁月，如易科罰金，以新││起訴│號碼G280│月29日前間││方福盛│臺幣壹仟元折算壹日。││書附│0銀色登│之某日│││││表二│山車（見││││韋宗志共同犯收受贓物罪，累犯││A1）│警二卷第││││，處有期徒刑叁月，如易科罰金│││38頁）││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。││││││││││││││方福盛共同犯收受贓物罪，累犯│││││││，處有期徒刑叁月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼────┼─────┼────┼───┼──────────────┤│2│MERIDA廠│99年3月1│高雄市某│黃釋養│黃釋養共同犯收受贓物罪，處有││（即│牌、型號│日至99年4│不詳地點│韋宗志│期徒刑叁月，如易科罰金，以新││起訴│kalahari│月29日前間││方福盛│臺幣壹仟元折算壹日。││書附│550、藍│之某日│││││表二│色登山車││││韋宗志共同犯收受贓物罪，累犯││A2）│、編號AD││││，處有期徒刑叁月，如易科罰金│││06B06282││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││（見警二│││││││卷第37頁││││方福盛共同犯收受贓物罪，累犯│││）││││，處有期徒刑叁月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼────┼─────┼────┼───┼──────────────┤│3│GIANT廠│99年3月1│高雄市某│黃釋養│黃釋養共同犯收受贓物罪，處有││（即│牌、型號│日至99年4│不詳地點│韋宗志│期徒刑叁月，如易科罰金，以新││起訴│DS-518、│月29日前間││方福盛│臺幣壹仟元折算壹日。││書附│黃銀色登│之某日│││││表二│山車、編││││韋宗志共同犯收受贓物罪，累犯││A3）│號06023││││，處有期徒刑叁月，如易科罰金│││16、F060││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││6179（見│││││││警二卷第││││方福盛共同犯收受贓物罪，累犯│││36頁）││││，處有期徒刑叁月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼────┼─────┼────┼───┼──────────────┤│4│GIANT廠│99年3月1│高雄市某│黃釋養│黃釋養共同犯收受贓物罪，處有││（即│牌、型號│日至99年4│不詳地點│韋宗志│期徒刑叁月，如易科罰金，以新││起訴│DS-TWO-│月29日前間││方福盛│臺幣壹仟元折算壹日。││書附│WARP、黃│之某日│││││表二│黑色登山││││韋宗志共同犯收受贓物罪，累犯││A4）│車、編號││││，處有期徒刑叁月，如易科罰金│││GK798441││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││（見警二│││││││卷第28頁││││方福盛共同犯收受贓物罪，累犯│││）││││，處有期徒刑叁月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼────┼─────┼────┼───┼──────────────┤│5│MERIDA廠│99年3月1│高雄市某│黃釋養│黃釋養共同犯收受贓物罪，處有││（即│牌、型號│日至99年4│不詳地點│韋宗志│期徒刑叁月，如易科罰金，以新││起訴│FS810、│月29日前間││方福盛│臺幣壹仟元折算壹日。││書附│深藍色登│之某日│││││表二│山車、編││││韋宗志共同犯收受贓物罪，累犯││A5）│號511082││││，處有期徒刑叁月，如易科罰金│││6（見警││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││二卷第35│││││││頁）││││方福盛共同犯收受贓物罪，累犯│││││││，處有期徒刑叁月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼────┼─────┼────┼───┼──────────────┤│6│MERIDA廠│99年3月1│高雄市某│黃釋養│黃釋養共同犯收受贓物罪，處有││（即│牌、型號│日至99年4│不詳地點│韋宗志│期徒刑叁月，如易科罰金，以新││起訴│MS210L│月29日前間││方福盛│臺幣壹仟元折算壹日。││書附│、翠綠色│之某日│││││表二│淑女車、││││韋宗志共同犯收受贓物罪，累犯││A6）│（見警二││││，處有期徒刑叁月，如易科罰金│││卷第34頁││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││）│││││││││││方福盛共同犯收受贓物罪，累犯│││││││，處有期徒刑叁月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼────┼─────┼────┼───┼──────────────┤│7│IRLANDFS│99年3月1│高雄市某│黃釋養│黃釋養共同犯收受贓物罪，處有││（即│廠牌、型│日至99年4│不詳地點│韋宗志│期徒刑叁月，如易科罰金，以新││起訴│號FS、藍│月29日前間││方福盛│臺幣壹仟元折算壹日。││書附│色登山車│之某日│││││表二│、編號JX││││韋宗志共同犯收受贓物罪，累犯││A7）│702443（││││，處有期徒刑叁月，如易科罰金│││見警二卷││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││第33頁）│││││││││││方福盛共同犯收受贓物罪，累犯│││││││，處有期徒刑叁月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼────┼─────┼────┼───┼──────────────┤│8│ZUES廠牌│99年4月10│高雄市某│韋宗志│韋宗志犯收受贓物罪，累犯，處││（即│、白色登│日14時36分│不詳地點│（註：│有期徒刑叁月，如易科罰金，以││起訴│山車、編│許至99年4││本車行│新臺幣壹仟元折算壹日。││書附│號SAS742│月29日間之││竊者為│││表二│82（見警│某日││黃釋養│││A8、│二卷第32│││、方福│││亦為│頁）│││盛，見│││起訴││││附表一│││書附││││編號10│││表一││││）│││編號│││││││11│││││││）││││││├──┼────┼─────┼────┼───┼──────────────┤│9│GIANT廠│99年3月底│高雄市某│黃釋養│黃釋養共同犯收受贓物罪，處有││（即│牌、型號│某日至99年│不詳地點│韋宗志│期徒刑叁月，如易科罰金，以新││起訴│R1000、│4月29日間││（註：│臺幣壹仟元折算壹日。││書附│銀色公路│之某日││本車行│││表二│車、編號│││竊者為│韋宗志共同犯收受贓物罪，累犯││A9，│CA9A7692│││方福盛│，處有期徒刑叁月，如易科罰金││亦為│（警二卷│││，見附│，以新臺幣壹仟元折算壹日。││起訴│第31頁）│││表一編│││書附││││號14）│││表一│││││││編號│││││││15）││││││├──┼────┼─────┼────┼───┼──────────────┤│10│KHS廠牌│99年5月間│高雄市某│方福盛│方福盛犯收受贓物罪，累犯，處││（即│、型號│某日至99年│不詳地點│（註：│有期徒刑叁月，如易科罰金，以││起訴│AER06061│7月20日間││本車行│新臺幣壹仟元折算壹日。││書附│、 藍白 色│之某日││竊者為│││表二│、編號BE│││黃釋養│││A10│050315│││，見附│││、亦│（警二卷│││表一編│││為起│第30頁）│││號16）│││訴書│││││││附表│││││││一編│││││││號17│││││││）││││││├──┼────┼─────┼────┼───┼──────────────┤│11│GTR廠牌│99年3月1│高雄市某│黃釋養│黃釋養共同犯收受贓物罪，處有││（即│、白色登│日至99年4│不詳地點│韋宗志│期徒刑叁月，如易科罰金，以新││起訴│山車、編│月29日前間││方福盛│臺幣壹仟元折算壹日。││書附│號808040│之某日│││││表二│01327（││││韋宗志共同犯收受贓物罪，累犯││B1│警二卷第││││，處有期徒刑叁月，如易科罰金││）│27頁）││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。││││││││││││││方福盛共同犯收受贓物罪，累犯│││││││，處有期徒刑叁月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼────┼─────┼────┼───┼──────────────┤│12│GIANT廠│99年3月1│高雄市某│黃釋養│黃釋養共同犯收受贓物罪，處有││（即│牌、型號│日至99年4│不詳地點│韋宗志│期徒刑叁月，如易科罰金，以新││起訴│DS518、│月29日前間││方福盛│臺幣壹仟元折算壹日。││書附│藍黑色登│之某日│││││表二│山車、編││││韋宗志共同犯收受贓物罪，累犯││B2│號010571││││，處有期徒刑叁月，如易科罰金││）│6、F060││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││13057（│││││││見警二卷││││方福盛共同犯收受贓物罪，累犯│││第26頁）││││，處有期徒刑叁月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼────┼─────┼────┼───┼──────────────┤│13│MERIA廠│99年3月1│高雄市某│黃釋養│黃釋養共同犯收受贓物罪，處有││（即│牌、型號│日至99年4│不詳地點│韋宗志│期徒刑叁月，如易科罰金，以新││起訴│MT36、銀│月29日前間││（註：│臺幣壹仟元折算壹日。││書附│黑色登山│之某日││本車行│││表二│車、編號│││竊者為│韋宗志共同犯收受贓物罪，累犯││B3、│LI07E050│││方福盛│，處有期徒刑叁月，如易科罰金││亦為│02（見警│││，見附│，以新臺幣壹仟元折算壹日。││起訴│二卷第25│││表一編│││書附│頁）│││號13）│││表一│││││││編號│││││││14│││││││）││││││├──┼────┼─────┼────┼───┼──────────────┤│14│JOKE廠牌│99年3月1│高雄市某│黃釋養│黃釋養共同犯收受贓物罪，處有││（即│、DRAGON│日至99年4│不詳地點│韋宗志│期徒刑叁月，如易科罰金，以新││起訴│型號、橘│月29日前間││方福盛│臺幣壹仟元折算壹日。││書附│色登山車│之某日│││││表二│、編號YA││││韋宗志共同犯收受贓物罪，累犯││B4│L0000000││││，處有期徒刑叁月，如易科罰金││）│（見警二││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││卷第24頁│││││││）││││方福盛共同犯收受贓物罪，累犯│││││││，處有期徒刑叁月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼────┼─────┼────┼───┼──────────────┤│15│FUJI廠牌│99年3月1│高雄市某│黃釋養│黃釋養共同犯收受贓物罪，處有││（即│、MTB600│日至99年4│不詳地點│韋宗志│期徒刑叁月，如易科罰金，以新││起訴│型號、銀│月29日前間││方福盛│臺幣壹仟元折算壹日。││書附│色登山車│之某日│││││表二│、編號IN││││韋宗志共同犯收受贓物罪，累犯││B5│016441（││││，處有期徒刑叁月，如易科罰金││）│見警二卷││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││第23頁）│││││││││││方福盛共同犯收受贓物罪，累犯│││││││，處有期徒刑叁月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│└──┴────┴─────┴────┴───┴──────────────┘
附表三┌──┬────┬─────┬────┬───┬─────────────┐│編號│自行車廠│行竊時間│行竊地點│行為人│主文│││牌、顏色│││││├──┼────┼─────┼────┼───┼─────────────┤│1│ENDEPU廠│99年4月11│高雄市苓│韋宗志│韋宗志犯竊盜罪，累犯，處有││（即│牌、 白小 │日晚間某時│雅區林森││期徒刑叁月，如易科罰金，以││起書│摺、車架││路與青年││新臺幣壹仟元折算壹日。││附表│號碼CI08││路口附近││││三編│089977（││公寓樓下││││號2│見警一卷││││││）│第171頁│││││││）│││││├──┼────┼─────┼────┼───┼─────────────┤│2│美利達廠│99年4月22│高雄市苓│韋宗志│韋宗志犯竊盜罪，累犯，處有││（即│牌、橘色│日晚間某時│雅區民權││期徒刑叁月，如易科罰金，以││起書│、車架號││路與三多││新臺幣壹仟元折算壹日。││附表│碼P8TN03││路口附近││││三編│51（見警││大廈騎樓││││號3│一卷第17││地││││）│1頁）│││││└──┴────┴─────┴────┴───┴─────────────┘
附表四（即追加起訴書「犯罪事實二」被告黃釋養、方福盛部
分）┌──┬───┬─────┬────┬────┬───┬──────────┐│編號│被害人│自行車廠牌│行竊時間│行竊地點│行為人│主文││││、顏色│││││├──┼───┼─────┼────┼────┼───┼──────────┤│1│陳宗呈│捷安特1台│99年4月│高雄市某│黃釋養│黃釋養共同犯竊盜罪，││（即│││20日至99│地│方福盛│處有期徒刑肆月，如易││追加│││年4月29│││科罰金，以新臺幣壹仟││起訴│││日間之某│││元折算壹日。││書附│││日│││││表編││││││方福盛共同犯竊盜罪，││號1││││││，累犯，處有期徒刑叁││其中││││││月，如易科罰金，以新││1台││││││臺幣壹仟元折算壹日。││）│││││││││││││││├──┼───┼─────┼────┼────┼───┼──────────┤│2│邱進益│深綠色折疊│99年3月│高雄市某│黃釋養│黃釋養共同犯竊盜罪，││（即││車1台│17日起至│地│方福盛│處有期徒刑肆月，如易││追加│││99年4月│││科罰金，以新臺幣壹仟││起訴│││29日間之│││元折算壹日。││書附│││某日│││││表編││││││方福盛共同犯竊盜罪，││號3││││││，累犯，處有期徒刑叁││）││││││月，如易科罰金，以新││││││││臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼───┼─────┼────┼────┼───┼──────────┤│3│黃聖興│TROGER腳踏│99年4月│高雄市某│黃釋養│黃釋養共同犯竊盜罪，││（即││車1台│中旬至99│地│方福盛│處有期徒刑肆月，如易││追加│││年4月29│││科罰金，以新臺幣壹仟││起訴│││日間之某│││元折算壹日。││書附│││日│││││表編││││││方福盛共同犯竊盜罪，││號4││││││，累犯，處有期徒刑叁││）││││││月，如易科罰金，以新││││││││臺幣壹仟元折算壹日。│└──┴───┴─────┴────┴────┴───┴──────────┘附表五：被告簡佩嬋被訴收受贓物、被告郭哲育被訴故買贓物部
分（即起訴書犯罪事實一、㈠、一、㈠㈡所指之附表一編號11、14、15、16及附表二部分）┌──┬─────┬──────┬─────┬───────────┬──────┐│編號│自行車廠牌│收受贓物時間│收受贓物地│被告簡佩嬋被訴與下列之│備註│││、型號、編││點│人共同收受贓物││││號│││││├──┼─────┼──────┼─────┼───────────┼──────┤│1│GIANT廠牌│99年3月1日│高雄市某不│黃釋養、韋宗志、方福盛│被告簡佩嬋被││（原│、車架號碼│至99年4月29│詳地點│（註：上3人共同收受贓│訴收受贓物、││起訴│G2800銀色│日前間之某日││物部分業經判決如附表│被告郭哲育被││書附│登山車（見│││四編號1所示）│訴故買贓物部││表二│警二卷第38││││分均無罪。││A1）│頁）│││││├──┼─────┼──────┼─────┼───────────┼──────┤│2│MERIDA廠牌│99年3月1日│高雄市某不│黃釋養、韋宗志、方福盛│被告簡佩嬋被││（原│、型號kala│至99年4月29│詳地點│（註：上3人共同收受贓│訴收受贓物、││起訴│hari550、│日前間之某日││物部分業經判決如附表│被告郭哲育被││書附│藍色登山車│││四編號2所示）│訴故買贓物部││表二│、編號AD06││││分均無罪。││A2）│B06282（見│││││││警二卷第│││││││37頁）│││││├──┼─────┼──────┼─────┼───────────┼──────┤│3│GIANT廠牌│99年3月1日│高雄市某不│黃釋養、韋宗志、方福盛│被告簡佩嬋被││（原│、型號DS-5│至99年4月29│詳地點│（註：上3人共同收受贓│訴收受贓物、││起訴│18、黃銀色│日前間之某日││物部分業經判決如附表│被告郭哲育被││書附│登山車、編│││四編號3所示）│訴故買贓物部││表二│號0000000││││分均無罪。││A3）│、F0000000│││││││（見警二卷│││││││第36頁）│││││├──┼─────┼──────┼─────┼───────────┼──────┤│4│GIANT廠牌│99年3月1日│高雄市某不│黃釋養、韋宗志、方福盛│被告簡佩嬋被││（原│、型號DS-T│至99年4月29│詳地點│（註：上3人共同收受贓│訴收受贓物、││起訴│WO-WARP、│日前間之某日││物部分業經判決如附表│被告郭哲育被││書附│黃黑色登山│││四編號4所示）│訴故買贓物部││表二│車、編號GK││││分均無罪。││A4）│798441（見│││││││警二卷第28│││││││頁）│││││├──┼─────┼──────┼─────┼───────────┼──────┤│5│MERIDA廠牌│99年3月1日│高雄市某不│黃釋養、韋宗志、方福盛│被告簡佩嬋被││（原│、型號│至99年4月29│詳地點│（註：上3人共同收受贓│訴收受贓物、││起訴│FS810、深│日前間之某日││物部分業經判決如附表│被告郭哲育被││書附│藍色登山車│││四編號5所示）│訴故買贓物部││表二│、編號││││分均無罪。││A5）│0000000（│││││││見警二卷第│││││││35頁）│││││├──┼─────┼──────┼─────┼───────────┼──────┤│6│MERIDA廠牌│99年3月1日│高雄市某不│黃釋養、韋宗志、方福盛│被告簡佩嬋被││（原│、型號MS21│至99年4月29│詳地點│（註：上3人共同收受贓│訴收受贓物、││起訴│0L、翠綠│日前間之某日││物部分業經判決如附表│被告郭哲育被││書附│ 色淑女 車、│││四編號6所示）│訴故買贓物部││表二│（見警二卷││││分均無罪。││A6）│第34頁）│││││├──┼─────┼──────┼─────┼───────────┼──────┤│7│IRLANDFS廠│99年3月1日│高雄市某不│黃釋養、韋宗志、方福盛│被告簡佩嬋被││（原│牌、型號FS│至99年4月29│詳地點│（註：上3人共同收受贓│訴收受贓物、││起訴│、藍色登山│日前間之某日││物部分業經判決如附表│被告郭哲育被││書附│車、編號JX│││四編號7所示）│訴故買贓物部││表二│702443（││││分均無罪。││A7）│見警二卷第│││││││33頁）│││││├──┼─────┼──────┼─────┼───────────┼──────┤│8│ZUES廠牌、│99年4月10│高雄市某不│韋宗志│被告簡佩嬋被││（原│白色登山車│日14時36分許│詳地點│（註：韋宗志收受贓物部│訴收受贓物、││起訴│、編號SAS7│至99年4月29││分業經判決如附表四編│被告郭哲育被││書附│4282（見警│日間之某日││號8所示）│訴故買贓物部││表二│二卷第32頁││││分均無罪。││A8、│）││││││即起│││││││訴書│││││││附表│││││││一編│││││││號11│││││││）││││││├──┼─────┼──────┼─────┼───────────┼──────┤│9│GIANT廠牌│99年3月底某│高雄市某不│黃釋養、韋宗志│被告簡佩嬋被││（原│、型號R100│日至99年4月│詳地點│（註：上2人共同收受贓│訴收受贓物、││起訴│0、銀色公│29日間之某日││物部分業經判決如附表│被告郭哲育被││書附│路車、編號│││四編號9所示）│訴故買贓物部││表二│CA9A7692（││││分均無罪。││A9，│警二卷第31││││││即起│頁）││││││訴書│││││││附表│││││││一編│││││││號15│││││││）││││││├──┼─────┼──────┼─────┼───────────┼──────┤│10│KHS廠牌、│99年5月間某│高雄市某不│方福盛│被告簡佩嬋被││（原│型號AER060│日至99年7月│詳地點│（註：方福盛收受贓物部│訴收受贓物、││起訴│61、藍白│20日間之某日││分業經判決如附表四編│被告郭哲育被││書附│色、編號BE│││號10所示）│訴故買贓物部││表二│050315（警││││分均無罪。││A10│二卷第30││││││即起│頁）││││││訴書│││││││附表│││││││一編│││││││號17│││││││）││││││├──┼─────┼──────┼─────┼───────────┼──────┤│11│GTR廠牌、│99年3月1日│高雄市某不│黃釋養、韋宗志、方福盛│被告簡佩嬋被││（原│白色登山車│至99年4月29│詳地點│（註：上3人共同收受贓│訴收受贓物、││起訴│、編號8080│日前間之某日││物部分業經判決如附表│被告郭哲育被││書附│0000000（│││四編號11所示）│訴故買贓物部││表二│警二卷第││││分均無罪。││B1）│27頁）│││││├──┼─────┼──────┼─────┼───────────┼──────┤│12│GIANT廠牌│99年3月1日│高雄市某不│黃釋養、韋宗志、方福盛│被告簡佩嬋被││（原│、型號DS51│至99年4月29│詳地點│（註：上3人共同收受贓│訴收受贓物、││起訴│8、藍黑色│日前間之某日││物部分業經判決如附表│被告郭哲育被││書附│登山車、編│││四編號12所示）│訴故買贓物部││表二│號0000000││││分均無罪。││B2）│、F0000000│││││││7（見警二│││││││卷第26頁）│││││├──┼─────┼──────┼─────┼───────────┼──────┤│13│MERIA廠牌│99年3月1日│高雄市某不│黃釋養、韋宗志│被告簡佩嬋被││（原│、型號MT36│至99年4月29│詳地點│（註：上2人共同收受贓│訴收受贓物、││起訴│、銀黑色登│日前間之某日││物部分業經判決如附表│被告郭哲育被││書附│山車、編號│││四編號13所示）│訴故買贓物部││表二│LI07E05002││││分均無罪。││B3、│（見警二卷││││││即起│第25頁）││││││訴書│││││││附表│││││││一編│││││││號14│││││││）││││││├──┼─────┼──────┼─────┼───────────┼──────┤│14│JOKE廠牌、│99年3月1日│高雄市某不│黃釋養、韋宗志、方福盛│被告簡佩嬋被││（原│DRAGON型號│至99年4月29│詳地點│（註：上3人共同收受贓│訴收受贓物、││起訴│、橘色登山│日前間之某日││物部分業經判決如附表│被告郭哲育被││書附│車、編號YA│││四編號14所示）│訴故買贓物部││表二│L0000000（││││分均無罪。││B4）│見警二卷第│││││││24頁）│││││├──┼─────┼──────┼─────┼───────────┼──────┤│15│FUJI廠牌、│99年3月1日│高雄市某不│黃釋養、韋宗志、方福盛│被告簡佩嬋被││（原│MTB600型│至99年4月29│詳地點│（註：上3人共同收受贓│訴收受贓物、││起訴│號、銀色登│日前間之某日││物部分業經判決如附表│被告郭哲育被││書附│山車、編號│││四編號15所示）│訴故買贓物部││表二│IN016441││││分均無罪。││B5）│（見警二卷│││││││第23頁）│││││├──┼─────┼──────┼─────┼───────────┼──────┤│16│MERIDA廠牌│99年6月7日│高雄市某不│無（即被告簡佩嬋單獨收│被告簡佩嬋被││（原│、FS-81型│22時26分後至│詳地點│受贓物）│訴收受贓物、││起訴│號、黑色登│99年7月20日│││被告郭哲育被││書附│山車、編號│間之某日│││訴故買贓物部││表二│P9CN1276││││分均無罪。││B6）││││││└──┴─────┴──────┴─────┴───────────┴──────┘
附表六：即追加起訴書犯罪事實二：被告韋宗志、簡佩嬋、蘇
豐榮被訴與被告黃釋養、方福盛共同竊取下列編號1至編號7所示腳踏車部分┌──┬───┬─────┬────┬────┬───┬──────┐│編號│車主│自行車廠牌│行竊時間│行竊地點│被訴共│備註││││、顏色、外│││同竊盜│││││觀│││之人││├──┼───┼─────┼────┼────┼───┼──────┤│1│陳宗呈│捷安特、登│99年4月│高雄市某│黃釋養│被告黃釋養、││（即││山車型、17│20日至99│地│方福盛│方福盛此部分││追加││吋│年4月29│││之竊盜犯行業││起訴│││日間之某│││經判決如附表││書附│││日│││四編號1所示││表編││││├───┼──────┤│號1│││││韋宗志│無證據證明，││3台│││││簡佩嬋│應為無罪諭知││腳踏│││││蘇豐榮│││車中││││││││之其││││││││中1││││││││台）│││││││├──┼───┼─────┼────┼────┼───┼──────┤│2│邱進益│深綠色折疊│99年3月│高雄市某│黃釋養│被告黃釋養、││（即││車│17日起至│地│方福盛│方福盛此部分││追加│││99年4月│││之竊盜犯行業││起訴│││29日間之│││經判決如附表││書附│││某日│││四編號2所示││表編││││├───┼──────┤│號3│││││韋宗志│無證據證明，││）│││││簡佩嬋│應為無罪諭知│││││││蘇豐榮││├──┼───┼─────┼────┼────┼───┼──────┤│3│黃聖興│TROGER廠牌│99年4月│高雄市某│黃釋養│被告黃釋養、││（即│││中旬至99│地│方福盛│方福盛此部分││追加│││年4月29│││之竊盜犯行業││起訴│││日間之某│││經判決如附表││書附│││日│││四編號3所示││表編││││├───┼──────┤│號4│││││韋宗志│無證據證明，││）│││││簡佩嬋│應為無罪諭知│││││││蘇豐榮││││││││││├──┼───┼─────┼────┼────┼───┼──────┤│4│不詳│捷安特、銀│99年3月1│高雄市某│黃釋養│無證據證明，││（即││色│日至99年│地│方福盛│應為無罪諭知││追加│││4月29日││韋宗志│││起訴│││間之某日││簡佩嬋│││書附│││││蘇豐榮│││表編││││││││號1││││││││3台││││││││腳踏││││││││車中││││││││之其││││││││中1││││││││台）│││││││├──┼───┼─────┼────┼────┼───┼──────┤│5│不詳│捷安特、銀│99年3月1│高雄市某│黃釋養│無證據證明，││（即││綠色、無座│日至99年│地│方福盛│應為無罪諭知││追加││墊│4月29日││韋宗志│││起訴│││間之某日││簡佩嬋│││書附│││││蘇豐榮│││表編││││││││號1││││││││3台││││││││腳踏││││││││車中││││││││之其││││││││中1││││││││台）│││││││├──┼───┼─────┼────┼────┼───┼──────┤│6│不詳│PADOVA廠牌│99年3月1│高雄市某│黃釋養│無證據證明，││（即││、無座墊、│日至99年│地│方福盛│應為無罪諭知││追加││腳踏車部分│4月29日││韋宗志│││起訴││遭拆解│間之某日││簡佩嬋│││書附│││││蘇豐榮│││表編││││││││號2││││││││）│││││││├──┼───┼─────┼────┼────┼───┼──────┤│7│不詳│DYNASTYE│99年3月1│高雄市某│黃釋養│無證據證明，││（即││KING、黑色│日至99年│地│方福盛│應為無罪諭知││追加││腳踏車、僅│4月29日││韋宗志│││起訴││剩後輪│間之某日││簡佩嬋│││書附│││││蘇豐榮│││表編││││││││號5││││││││）│││││││└──┴───┴─────┴────┴────┴───┴──────┘
附表七（即99年度偵字第21735號追加起訴案件扣案物）┌──┬──────┬────────┐│編號│名稱│數量、單位│├──┼──────┼────────┤│1│車輪│2個│├──┼──────┼────────┤│2│座椅│6個│├──┼──────┼────────┤│3│單車網藍│4個│├──┼──────┼────────┤│4│單車內胎│2組│├──┼──────┼────────┤│5│單車後車燈│5組│├──┼──────┼────────┤│6│單車車頭燈│5組│├──┼──────┼────────┤│7│單車車鎖│4組│├──┼──────┼────────┤│8│大型油壓剪│2支│├──┼──────┼────────┤│9│小型油壓剪│2支│├──┼──────┼────────┤│10│鱷魚剪│2支│├──┼──────┼────────┤│11│活動扳手│2支│├──┼──────┼────────┤│12│打氣桶│2支│├──┼──────┼────────┤│13│噴燈│1支│├──┼──────┼────────┤│14│工作燈│1組│├──┼──────┼────────┤│15│小型對講機│2支│└──┴──────┴────────┘附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第349條第1項收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。