臺灣新北地方法院98年度聲字第3721號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年聲字第3721號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月31日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定98年度聲字第3721號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣宜蘭監獄執行）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第2547號），本院裁定如下：
主文甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件等貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣陸拾叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件等二罪，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依（刑法）第五十一條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年」、「宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額」，刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文；次按「易服勞役以新台幣一千元、二千元或三千元折算一日。但勞役期限不得逾一年」，刑法第42條第3項亦有明文。又檢察官聲請定應執行刑時，倘原數裁判所定之易服勞役折算標準有所不同，其易服勞役之標準，為受刑人之利益，應以該數裁判中所定最高之折算金額折算1日，蓋定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利益（參見最高法院最高法院72年度第9次刑事庭會議決議意旨）。
三、經查：㈠受刑人甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件等二罪即如
附表所示之罪，業經臺灣高等法院及本院分別先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及刑事判決書2份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
㈡觀諸受刑人所犯如附表所示之罪，分別判處如附表所示之刑
，本院認合併定其應執行刑為如主文所示，應屬適當（按：就併科罰金之易服勞役折算標準部分，附表編號一所示宣告刑係以新台幣1千元折算1日，附表編號二所示宣告刑係以新台幣3千元折算1日，揆諸前述說明，定其易服勞役之折算標準時，即均應以最高額即新台幣3千元折算1日）。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。
中華民國98年8月31日
刑事第七庭法官陳信旗┌─────────────────────────────────────┐│附表│├─┬───┬──────┬──┬──────────┬──────────┤│編│罪名│宣告刑│犯罪│最後事實審│確定判決││號│││日期├─────┬────┼─────┬────┤│││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│├─┼───┼──────┼──┼─────┼────┼─────┼────┤│一│未經許│有期徒刑3年│不詳│臺灣高等法│97年12月│臺灣高等法│98年3月│││可，持│8月，併科罰│日期│院97年度上│31日│院97年度上│23日│││有可發│金新台幣6萬│起至│訴字第4077││訴字第4077││││射子彈│元，罰金如易│95年│號││號││││具殺傷│服勞役，以新│10月│││││││力之改│台幣1千元折│間某│││││││造槍枝│算1日│日│││││├─┼───┼──────┼──┼─────┼────┼─────┼────┤│二│為竊取│有期徒刑7月│97年│本院98年度│98年5月│本院98年度│98年7月│││森林主│，併科罰金新│3月│訴字第56號│22日│訴字第56號│2日│││產物，│台幣60萬元，│13日│││││││而為搬│罰金如易服勞││││││││運贓物│役以新台幣3││││││││，使用│千元折算1日││││││││車輛│││││││└─┴───┴──────┴──┴─────┴────┴─────┴────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳昭綾中華民國98年8月31日