臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳小字第64號
原 告 新光產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 簡忠衛
訴訟代理人 鄭安雄
訴訟代理人 郭逸斌
被 告 劉蘤蕾
訴訟代理人 雷憶蘋
訴訟代理人 吳清祿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年6月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟參佰陸拾參元，及自民國一○五
年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰貳拾肆元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保車體損失險之訴外人捷維家具有限公司
（下稱捷維公司）所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（
下稱系爭車輛）於民國104年4月21日13時55分許，由訴外
人 趙敏伶 沿高雄市○○區○○○路外側快車道南向北行駛至
油管路口附近，遭被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱被告車輛），因不依規定保持前後車距離之過失，自
後追撞，致系爭車輛受有車體損害，原告業已依保險契約賠
付修車費用新臺幣（下同）3萬1882元（含零件5021元、工
資及烤漆2萬6861元），原告依保險法第53條第1項取得代
位求償權，自得請求被告負賠償責任等語，聲明：被告應給
付原告3萬1882元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之遲延利息。
二、被告則以：案發當日訴外人趙敏伶下車罵完被告即走，事後
被告才接獲警方通知到場，且被告依約到達維修廠後，等到
維修廠下班仍不見系爭車輛進廠維修，遲至案發4日後，系
爭車輛始進廠維修，且系爭車輛遭被告車輛撞擊之位置，被
告均有拍照存證，撞擊部位僅有保險桿，原告並未依約會同
被告會勘車損位置，事後又主張之受損部分包括後掀門，甚
至包含舊傷，顯是系爭車輛車主、保險公司、維修廠勾結所
致，依照系爭車輛受損之情況，應僅需維修費用4000元等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定
甚明。經查：
㈠原告主張系爭車輛因被告上開過失而受有損害之事實，業據
原告提出與其所述相符之系爭車輛車險保單、汽車行車執照
、估價單、統一發票、車險保批單查詢資料影本各1份為證
（見本院卷第5頁至第13頁）為證，並有本院依職權調閱之
高雄市政府警察局交通警察大隊故初步分析研判表、道路交
通事故現場圖、調查報告表、現場談話紀錄表、照片11張（
見本院卷第21頁至第27頁）可憑，堪認為真實。被告因上揭
過失，撞到系爭車輛，造成系爭車輛車體受損，且被告之過
失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告自應對
訴外人即系爭車輛車主捷維公司負侵權行為損害賠償責任，
又原告依保險契約賠付捷維公司後，自得依上開法律規定代
位行使捷維公司對被告之損害賠償請求權。
㈡被告雖執前詞辯稱訴外人趙敏伶係事後始報案云云，惟查，
被告於104年4月21日15時50分偕同警方到現場時自承：「
我於上述時地（104年4月21日13時55分，五甲、油管）駕
駛4300-GP號自小客車沿五甲一路外側快車道南向北行駛至
事故地點，當時號誌剛要綠燈，於是將剎車放掉，車輛往前
而撞上前方之2337-ZD自小客車後保桿而致發生事故」等語
（見本院卷第26頁）明確，核與訴外人趙敏伶陳稱：「我車
正要起步，忽然後方遭一部4300-GP號自小客車撞擊而致發
生事故」等語（見本院卷第27頁）相符，堪認被告於上揭時
地駕駛被告車輛，確有因不依規定保持前後車距離之過失，
自後追撞系爭車輛，致系爭車輛受有車體損害之事實。被告
就上開事故有前述之過失，甚為明確，不因訴外人趙敏伶是
否事後報案而有不同之認定。
四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予
折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。經查：
㈠系爭車輛修理費用為3萬1882元（含零件5021元、工資及烤
漆2萬6861元）乙節，有原告所提出之系爭車輛估價單、統
一發票影本各1份為證（見本院卷第10頁至第12頁），並據
訴外人趙敏伶於104年4月21日15時50分偕同警方到現場時
陳稱：「目前後保桿及行理箱（無法上鎖）受有損壞」等語
（見本院卷第27頁）、事故當日負責系爭車輛受損維修費用
估價之HONDA汽車九如營業所估價人員即證人 吳政名 於本院
審理時證稱：系爭車輛於104年4月21日車禍當天進HONDA
九如廠維修前，由伊負責估價，伊估價時所見車輛受損部位
即估價單上保險公司所核部分，當時車主說後尾門打不開，
維修人員是利用工具才有辦法打開等語（見本院卷第83頁至
第84頁）明確，固堪認定。惟依上開說明，關於更新零件部
分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限
。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而
依據固定資產折舊率表之附註（四）規定：採用定率遞減法
者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額之十分之九。經查，系爭車輛為98年9
月出廠，有系爭車輛行車執照影本1份（見本院卷第6頁）
可證，迄本件車禍發生時即104年4月21日，已逾耐用年數
5年，應以原額9/10計算折舊，扣除折舊後之零件修復費用
估定為502元（小數點以下四捨五入），加上工資及烤漆2
萬6861元，系爭車輛車因上開車禍所被毀損所減少之價額，
以修復費用為估定之標準，應以2萬7363元（502+26861=27
363）為限。
㈡被告雖執前詞抗辯。惟查，①上開修復費用業據原告提出估
價單、發票影本各1份（見本院卷第10頁至第12頁）為證，
可見原告確已實際支付上開金額供系爭車輛修復之用。且原
告送往維修之車廠係雄陽汽車有限公司，即HONDA汽車九如
營業所，乃一般所俗稱之「原廠」，原告依原廠估價及維修
人員之專業判斷，以更換零品、鈑金、烤漆之方式進行維修
，亦難認無必要或維修費用過高。被告空言辯稱上開修復費
用係保險公司、維修廠與車主勾結詐騙之結果云云，尚屬無
據。②系爭車輛上開修復費用，所涉及零件、工資、烤漆等
，均係系爭車輛後方遭被告汽車撞擊之尾門、後保險桿、後
尾板，及相關部分（後圍板、左後燈座、左右後大樑支架、
左後內飾板、後圍板內飾板等）校正及拆裝等部分，核與一
般追撞事故通常導致受損車輛之後方部分受損之情形相符。
且HONDA汽車九如營業所估價人員即證人吳政名於本院審理
時證稱：系爭車輛於104年4月21日車禍當天進HONDA九如
廠，由伊負責估價，伊所見車輛受損部位即估價單上保險公
司所核部分，當時從系爭車輛之外觀上看，後保桿雖無變形
，但車主說後尾門打不開，維修人員是利用工具才有辦法打
開，因為後保桿外面是軟的，裏面的車體鈑金因為車體是潰
縮式設計，遭撞擊後，後保桿會彈回原狀，但後尾板等已經
潰縮進去，後尾門才會打不開等語（見本院卷第83頁至第84
頁）；案發當時駕駛系爭車輛之訴外人趙敏伶於案發當日即
104年4月21日15時59分偕同警方到現場時明確陳稱：「目
前後保桿及行理箱（無法上鎖）受有損壞」等語（見本院卷
第27頁），及依原告所提出之初勘及回勘之受損照片20張（
見本院卷第46頁至第50頁）所示，堪認上開修復費用及修復
部位，確係系爭車輛因上揭事故所受損之部分。③被告雖陳
稱其當時車速只有5公里，不可能造成系爭車輛擠壓變形云
云。惟車時5公里之說，不無可能是被告避就之詞，況且，
後車撞擊前車之嚴重程度，雖與後車行駛之時速有關，惟相
關因素尚包含撞擊之角度與面積、加速度或撞擊瞬間之相對
速度、撞擊時間、二車質量等，再者，雖多數車禍之肇事者
於肇事前之時速或可能高於5公里甚多，但通常也會於撞擊
前剎車而有相當之剎車減速，真正撞擊瞬間之時速，也不見
得比時速5公里還高。而被告當時並無剎車，在系爭車輛靜
止下，被告車輛直接以5公里時速撞擊，相對速差即為時速
5公里，並加計上揭撞擊因素後，非無可能造成原告所提出
之估價單（見本院卷第10頁至第11頁）所載之損害。④被告
雖辯稱：系爭車輛後保險桿有烤漆隆起之舊傷云云。惟系爭
車輛之後保險桿縱有舊傷，亦不能憑此推論上開修復費用並
無必要。被告雖辯稱其於現場拍照時拖吊孔、倒車雷達位置
，並無變形云云。惟被告所提出之照片所拍攝之位置係後保
桿處，依一般經驗，後保險桿係塑膠製品，有一定的回復彈
性，縱後保險桿無變形，亦不代表其他相關之鈑件均無變形
。且事故當時負責系爭車輛受損維修費用估價之HONDA汽車
0如營業所估價人員即證人吳政名，亦有相似之證述如前。
被告雖辯稱其拍照當時後保桿與尾門間隙正常，車牌燈並無
脫落，且被告車輛車身低，不可能撞擊系爭車輛尾門云云，
惟依被告提出之系爭車輛後保桿與尾門間隙及車牌燈之照片
（見本院卷第62頁、第64頁）所示，該間隙已明顯有歪斜，
且車牌燈已稍有脫落之情形。另被告車輛撞擊系爭車輛後保
桿即有可能造成尾門無法關閉之相關鈑件變形，並非一定要
被告車輛之車身高度相當於系爭車輛之尾門，直接撞擊尾門
始能造成鈑件變形，併為說明。⑤被告雖辯稱：案發當時訴
外人趙敏伶僅下車罵一罵即開走，且當日被告依約等到維修
廠下班，系爭車輛並無進廠維修云云。惟此為原告所否認並
陳稱：案發當時被告向訴外人趙敏伶表示被告車上有病患要
先就醫，乃互留聯絡電話，且訴外人趙敏伶事後向警方報案
製作筆錄完畢即開車至維修廠留置於維修廠內等語。是以，
被告此部分之辯詞，與原告所陳，並非一致，又無事證可憑
，已難認為事實，且上開情節，亦對於本院認定系爭車輛確
受有上開修復費用之事實，並無影響。何況被告訴訟代理人
於本院審理時陳稱：事故當日15時許，訴外人趙敏伶已將車
開到HONDA汽車九如營業所，伊約10分鐘後到場，就有拍照
等語（見本院卷第87頁），顯與被告質疑系爭車輛並未於事
故後立即進廠估價維修云云，前後矛盾。至於被告訴訟代理
人雖質疑系爭車輛開到HONDA汽車九如營業所估價後，並未
拍照，待保險公司人員前來核價之期間，可能另有受損云云
，則毫無依據，不能認為事實。又被告訴訟代理人雖質疑訴
外人趙敏伶案發後多次表示不報案云云，惟此為被告訴訟代
理人片面之詞，不足採信，況訴外人趙敏伶縱不願報案，依
一般經驗，無非是想息事寧人而已，不能遽認其不報案即是
有詐欺之意圖。被告訴訟代理人雖抗辯：重建現場之時，警
察有說受損之部分就是一點烤漆脫落而已云云，惟此為被告
訴訟代理人片面之詞，且與警方業將訴外人趙敏伶於警詢陳
稱：「目前後保桿及行理箱（無法上鎖）受有損壞」等語，
明確記錄於談話紀錄表（見本院卷第27頁）之事實不符，應
非事實，況警方並非專業維修估價人員，其縱有上揭言詞，
亦不代表系爭車輛僅受有烤漆脫落之損壞。被告訴訟代理人
雖辯稱：伊事故當日等到17時許，並向車廠服務人員說系爭
車輛進廠時要通知，但是等到維修廠關門都無人通知云云，
惟此為被告訴訟代理人片面說法，並無證據可憑，況系爭車
輛於事故後已有立即至HONDA汽車九如營業所估價之事實，
業如前述，則系爭車輛因上開事故所受之損壞即已於估價當
時可以確定損害範圍，至於何時進廠維修，並不影響系爭車
輛因上開事故所受損壞之範圍。⑥被告雖辯稱：系爭車輛受
損情形約4000元即可修復云云。惟對於汽車零件、鈑金、烤
漆之修復，涉及耐用、美觀，以極低之代價修復，固有可能
，但是耐用、美觀方面顯會大打折扣，難以達到回復原狀之
耐用、美觀程度，是被告上揭辯詞，尚難認是足以回復系爭
車輛原狀之方法。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係訴請被告給
付2萬7363元及自起訴狀繕本送達翌日即105年12月23日起
至清償日止，按年息5％計算之遲延利息範圍內，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1000元（民事訴訟法
第77條之13規定參照），而證人日旅費524元係被告否認原
告主張之事實，所增加之訴訟費用，是本院認應依民事訴訟
法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年6月28日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
證人日旅費524元
合計1,000元
中華民國106年6月28日
書記官林豐富