裁判字號：臺灣臺北地方法院105年聲字第1607號刑事裁定
裁判日期：民國105年06月30日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣臺北地方法院刑事裁定105年度聲字第1607號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人李宗憲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第983號、105年度執字第1614號），本院裁定如下：
主文李宗憲因犯如附表所示各罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑玖年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李宗憲因違反竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條本文及第5款亦有明文。而刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決議可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨亦可參照）。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有釋字第144號解釋意旨可參。
三、經查，附表所示各罪中，係以如附表編號42之案件為最後事
實審案件，且該案業經本院為實體判決後確定，是本院為附表所示各案件之犯罪事實最後判決之法院，依法應具有管轄權，先予敘明。又聲請書附表編號2及編號3「判決確定日期」欄中應為「104.7.14」，聲請書附表誤載為「104.6.15」，應予更正。本件受刑人因竊盜案件，經判處如附表所示之刑並確定在案，且受刑人已同意就如附表所示得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，均聲請檢察官定應執行刑等情，有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及定應執行刑聲請書各1份在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，是上開諸罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開各罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰定其應執行刑如
主文所示。另受刑人所犯如附表編號1至19、34至37、41所示之罪雖得易科罰金，但因與其餘不得易科罰金之罪合併處罰，揆諸上開解釋意旨，本院於定執行刑時，自毋庸諭知易科罰金之折算標準，併此指明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國105年6月30日
刑事第六庭法官邱筱涵上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官許雅玲中華民國105年7月1日