臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第18383號
原 告 李佳雯
被 告 王緯禹
上列當事人間請求損害賠償等事件，於中華民國99年12月21日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬叁仟元，及自民國九十九年十一
月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前係經營通信行販賣手機為業，原告常向被
告購買手機，故而結識。後被告於民國97年12月間，向原告
稱有手機買賣之機會，轉手可得新台幣（下同）6萬元之利
潤，故向原告約定兩人各出資15萬元，6萬元之利潤則由兩
人均分，各分得3萬元。原告當時基於兩造交情，且認為被
告當不至於為了15萬元詐欺原告，乃應允之。嗣原告即於97
年12月23日凌晨4時許，與被告共同前往台新銀行新店分行
，原告提領10萬元現金及轉帳3萬元至被告指定之帳戶即台
新銀行、帳號：0000000000000000之帳戶，並於隔日（12月
24日）凌晨3時許再度轉帳2萬元至前開被告指定之戶頭，
將全部金額15萬元均給付予被告。然被告收受前開款項後，
經原告向其要求返還原告已付之15萬元及利潤共18萬元，被
告即開始不斷以「多出一次貨導致時間延遲」、「被告嬸嬸
誤將原本要給原告之支票入帳必須等另一張票」、「將請親
戚轉帳1.3萬元還款，餘款13萬元以票期半年之客票支付」
等藉口拖延，其間僅有零星償還7,000元，最後甚至在原告
之友人打電話向其協調追討時否認有應給付原告前揭款項之
情事，復辯稱已還清剩下1.3萬；至此被告均未提起任何有
關前述手機交易之細節，更未還款，原告始知受騙，原告陷
於錯誤先後共15萬元予，業已成立
侵權行為，原告爰依民法第184條第1項前段及民法第179
條前段之規定，扣除被告已返還之7,000元後，請求被告賠
償143,000元被告，原告所主張之上開二請求權為併存之請
求權，爰請鈞院斟酌情節，擇一為原告勝訴之判決。並聲明
：被告應給付143,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按年息5％計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之原告帳戶
明細表、手機簡訊等證據資料為證。被告經本院合法通知後
，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本
院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。按「
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
」民法第184條第1項前段訂有明文。被告所為之詐騙行為
，該當於前條規定之侵權行為，則原告請求被告賠償143,00
0元，自屬有據，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付143,000
元及自起訴狀繕本送達翌日即99年11月3日起至清償日止按
年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年12月28日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月28日
書記官陳慧奇