臺灣高等法院104年度抗更(一)字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗更(一)字第2號刑事裁定

裁判日期：民國104年04月27日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定104年度抗更(一)字第2號抗告人即受刑人 粟振庭 上列抗告人，因聲明異議案件，不服臺灣士林地方法院中華民國103年7月10日裁定（103年度聲字第960號），提起抗告，經本院裁定後，由最高法院發回更裁，本院裁定如下：
主文原裁定關於臺灣士林地方法院檢察署一○○年度執更己字第一○八三號執行指揮書部分撤銷，發回臺灣士林地方法院。
其他抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：本件聲明異議人粟振庭前因偽造證券等18罪，其中7罪，經本院以100年度聲字第3855號裁定定應執行刑為有期徒刑6年2月確定，並經灣士林地方法院檢察署檢察官換發101年度執更己字第629號執行指揮書在案，其上註明：「已執畢3月，尚應執行有期徒刑5年11月」、「註銷本署
100執減更23號指揮書，改以本件執行」等語；另11罪，由本院以101年度聲更一字第8號裁定定應執行刑為有期徒刑6年，並經灣士林地方法院檢察署檢察官換發101年度執更己字第1053號執行指揮書在案，其上註明：「本件接續本署101執更629號執行指揮書執行」等語；有受刑人本院被告前案紀錄表、上揭二份執行指揮書在卷可稽，是本件執行檢察官除已換發上揭第629號執行指揮書，註明應扣除受刑人已經執畢之有期徒刑3月外，並同時註銷前述第23號執行指揮書，其執行之指揮應無不當，聲明異議意旨所述，顯然誤會。至於花蓮監獄有無如受刑人所指，在計算其責任分數時，漏未扣除前述已經執畢之有期徒刑3月，此係監獄依監獄行刑法、行刑累進處遇條例考察、核定受刑人責任分數之問題，依上說明，並非可以聲明異議的對象，附此敘明。綜上，本件聲明異議並無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人前因偽造有價證券等案件，於法院分別判處罪刑確定後，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以10
0年度執減更己字第23號執行指揮書執行有期徒刑4年6月（已執畢3月，尚應執行4年3月），後經臺灣高等法院檢察署檢察官以100年度執更己字第1083號執行指揮書執行有期徒刑7年8月；惟花蓮監獄未依規定請示檢察官於執行指揮書上註明「尚應執行4年3月合併7年8月」計算刑期，定其責任分數，逕以4年6月合併7年8月計算刑期，並以此呈報累進處遇審查會、監務委員會定其責任分數，已嚴重影響抗告人縮短刑期、呈報假釋等權利云云。
三、經查：
（一）抗告人於聲明異議狀載明「聲請人執行鈞院檢察署檢察官執行指揮書100年執減更己字第23號應執行有期徒刑4年6月（已執畢3月，尚應執行4年3月）；執行高院檢察署檢察官執行指揮書100年執更己字第1083號應執行有期徒刑7年8月…」等語（原審卷第3頁），足認抗告人係就臺灣士林地方法院檢察署100年度執減更己字第23號執行指揮書及100年執更己字第1083號執行指揮書聲明異議，合先敘明。
（二）然臺灣士林地方法院檢察署100年度執減更己字第23號執行指揮書業經註銷，並改以101年執更己字第629號執行指揮書執行，有臺灣士林地方法院檢察署101年執更己字第629號執行指揮書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是此部分聲明異議人所聲明異議之執行指揮書已不存在，聲明異議人對之聲明異議，核屬無據，自應予以駁回。
（三）按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。查臺灣士林地方法院檢察署100年度執更己字第1083號執行指揮書（抗告狀誤載為臺灣高等法院檢察署執行指揮書）係依據本院100年度聲字第3115號裁定所核發，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，揆諸前揭規定，抗告人對臺灣士林地方法院檢察署100年度執更己字第108
3號執行指揮書聲明異議，應向本院為之，抗告人誤向原裁定法院聲明異議，原裁定法院未查，逕為實體裁定，於法未合，抗告意旨雖未指摘及此，惟屬本院得依職權調查之事項，自應由本院將原裁定撤銷，並發回原審法院更為適當之裁定。
（四）綜上，原裁定關於臺灣士林地方法院檢察署100年度執更己字第1083號執行指揮書部分於法未合，應予撤銷，發回原審法院，抗告人其他抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條、第413條前段，裁定如主文。
中華民國104年4月27日
刑事第十四庭審判長法官彭幸鳴
法官劉秉鑫法官鄭富城以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃璽儒中華民國104年4月27日