臺灣高等法院107年度聲字第2958號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第2958號刑事裁定

裁判日期：民國107年10月22日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第2958號聲明異議人即受刑人 黃吳長跑 （名吳長跑、 黃長跑 ）上列聲明異議人即受刑人因重傷害案件，對於臺灣桃園地方檢察署之執行指揮（執行案號：107年執更字第2956號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）黃吳長跑前於民國102年間因傷害致重傷案件，經本院104年度上訴字第630號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年；並應於104年10月7日前向被害人 李定晏 支付新臺幣（下同）255萬元確定。嗣受刑人入監服刑後經假釋，因疏未注意酒後駕車觸犯公共危險罪，而遭撤銷假釋，然受刑人日前已因入監執行一部分刑期，此次應執行之殘刑似非臺灣桃園地方檢察署107年執更字第2956號執行案件之執行傳票（命令）所載之有期徒刑9月14日，恐計算有誤，聲請重新計算應執行之刑，爰對檢察官之執行命令聲明異議云云。
二、按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456條定有明文，上開裁判自包括確定之判決及裁定。又刑罰之執行，由檢察官依指揮書附具裁判書為之，同法第45
8條亦規定至明。準此，除確定判決有違背法令情形，經提起非常上訴，予以撤銷者外，原確定裁判有執行力，檢察官應據以執行（最高法院100年度台抗字第293號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因傷害致重傷案件，經本院於104年6月10日以104
年度上訴字第630號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，並應於104年10月7日前向被害人支付255萬元之賠償金確定，緩刑期間為104年7月6日至109年7月5日止。嗣臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官分別命受刑人於104年8月13日、同年9月3日及同年10月8日到該署確認是否已完成給付，然受刑人均未到署表示意見或陳明何以未能按條件履行之原因；而後經被害人於104年10月8日具狀向桃園地檢署檢察官陳報，受刑人僅於104年6月、7月間以匯款方式給付被害人總計7萬元以下之賠償金，顯未依照上開判決所定之條件給付，且受刑人除未主動聯絡被害人說明未履行之原因外，更將其原使用之門號0000000000停用，亦未告知被害人其新的聯絡方式，致被害人無法催請其支付，可認受刑人確已違反前開判決所定負擔明確，桃園地檢署檢察官以受刑人已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，向臺灣桃園地方法院聲請撤銷受刑人上開案件緩刑宣告，經該法院以104年度撤緩字第203號裁定撤銷受刑人緩刑宣告，受刑人不服提起抗告，經本院以
104年度抗字第1288號裁定駁回抗告，於104年12月9日確定，而受刑人於105年12月25日入監服刑，迨至106年12月21日經臺灣桃園地方法院以106年度聲字第3786號裁定受刑人假釋中付保護管束確定，於106年12月25日假釋出監，指揮書執畢日期107年10月9日，有前開刑事判決、裁定及本院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣受刑人於緩刑期間內之106年12月26日凌晨3時45分許因酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍於酒後駕駛動力交通工具，經警攔檢盤查測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.98毫克，觸犯公共危險罪，經臺灣桃園地方法院107年度壢原交簡字第14號判決判處有期徒刑3月確定，因而撤銷受刑人上開假釋，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷足憑，並經本院調閱桃園地檢署
107年度執更字第2956號執行卷全卷核閱屬實。檢察官依上開確定裁定據以執行，而以107年度執更字第2956號案件、應執行刑罰有期徒刑9月14日之執行傳票命令通知受刑人應於107年8月29日到案執行等情，有本院調閱107年度執更字第2956號執行傳票命令等附卷可稽。揆諸上開說明，上開撤銷假釋既有執行力，則檢察官依之據以通知受刑人到案之執行指揮，於法並無不合。聲明異議意旨並未於聲明異議狀內敘明上開執行傳票命令有何瑕疵，則其請求撤銷執行檢察官上開命其向監所報到之執行命令云云，尚屬無據。
㈡又上開通知受刑人應於107年8月29日到案執行有期徒刑9
月14日之107年度執更字第2956號案件執行傳票命令並未記載任何刑期起算日、保護管束折抵或扣除期間等文字，有該執行傳票命令可憑，且此部分亦尚未經檢察官簽發執行指揮書，有本院調閱桃園地檢署107年度執更字第2956號執行案件之全卷足案，是本院亦無從審核檢察官此部分之執行指揮有無違法、不當之情。受刑人逕以107年執更字第2956號執行案件之執行傳票命令所載之執行有期徒刑9月14日，恐計算有誤云云，亦無可採。
四、綜上所述，檢察官依據確定裁定通知受刑人到案執行之執行指揮並無不當；至聲明異議意旨所指107年執更字第2956號執行案件之執行傳票命令所載之執行刑罰有期徒刑9月14日，恐計算有誤云云，因尚未經檢察官為相關之執行指揮（如刑期起算日、保護管束折抵或扣除期間等），是受刑人據執前詞聲明異議，指摘檢察官執行指揮不當，並無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國107年10月22日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官郭豫珍法官邱滋杉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳淑婷中華民國107年10月22日