裁判字號：臺灣臺南地方法院105年訴字第59號民事判決
裁判日期：民國105年02月18日
裁判案由：清償借款
臺灣臺南地方法院民事判決105年度訴字第59號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 朱潤逢 訴訟代理人 汪順生 被告鼎頤餐飲有限公司兼法定代理人 吳建 在被告 薛凱元
何玉鳳 上列當事人間請求清償借款事件，於民國105年2月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。
訴訟費用新臺幣肆萬壹仟肆佰玖拾壹元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東之決議，另選清算人者，不在此限。清算人執行清算職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。公司法第24條、第25條、第113條、第79條、第84條第2項前段與第85條第1項前段分別定有明文。
是依公司法上開規定，由股東擔任有限公司之清算人者，自係當然就任，無待於公司股東之承諾，且公司除因合併、分割或破產外，並非一經解散，其法人人格即為消滅，必待清算終結，該解散公司之法人人格始行消滅，不因清算人怠於進行清算程序而異。故清算中或解散後尚未進行清算之有限公司，與解散前之公司仍屬於同一，公司解散前已發生之法律關係，自不因解散而有所變更。經查被告鼎頤餐飲有限公司（下稱鼎頤公司）業經臺南市政府民國104年12月2日府經工商字第10407864430號函解散登記，且被告鼎頤公司章程無另行規定公司解散或撤銷登記後之清算人，股東復未選任清算人，亦未向本院呈報清人，而被告 吳建在 於解散登記前為該公司唯一董事之事實，有原告提出之被告鼎頤公司變更登記表、臺南市政府函、本院函各1件在卷可稽，並經本院依職權查知該公司未向本院呈報清算人，是參照前開說明，被告鼎頤公司於解散登記後，應依公司法規定進行清算，其公司之法人格仍然存續，就兩造間之前已發生之本件消費借貸法律關係並未因之變更，且應以曾擔任董事之股東即被告吳建在任該公司之清算人及代表人，從而原告對被告鼎頤公司之起訴，仍屬合法，合先敘明。
二、被告鼎頤公司、吳建在均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張（一）被告鼎頤公司於103年4月3日邀同被告吳建在、薛凱元、何玉鳳為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）200萬元，約定借款期限1年，自實際撥款日起，按月付息1次，到期還清本金，利息按原告基準利率加年率百分之2.47機動計息，如遲延繳息，其逾期在6個月以內者，另按上述利率百分之10，逾期超過6個月者，按上述利率百分之20計付違約金。兩造嗣於104年4月7日簽訂契據條款變更契約，約定借款期限變更為自103年4月3日起至105年4月3日止，按月繳息，每月償付本金5,000元，剩餘本金屆期清償。（二）被告鼎頤公司又於103年4月3日邀同被告吳建在、薛凱元、何玉鳳為連帶保證人，向原告借款35
0萬元，約定借款期限4年，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，利息按原告基準利率加年率百分之2.47機動計息，如遲延繳息，其逾期在6個月以內者，另按上述利率百分之10，逾期超過6個月者，按上述利率百分之20計付違約金。兩造又於104年4月7日簽訂契據條款變更契約，約定借款期限變更為自103年4月3日起至108年4月3日止，協議自104年4月3日起至105年4月3日止，按月繳息，每月償付本金10,000元，協議展延期限1年，自105年5月起按月平均攤還本息。惟系爭2筆借款，被告僅繳納本息至104年10月3日止，迄至同年12月4日止，逾期2個月未繳納本息，原告依據被告簽訂之授信約定書第15條第1款約定任何一宗債務不依約清償本金，主張視同到期，並依授信約定書第5條約定抵銷被告於原告處之存款，目前被告尚欠原告如附表所示之本金、利息及違約金。另被告鼎頤公司之票據因存款不足經通報拒絕往來，尚未解除，未清償註記15張支票計899,213元，被告薛凱元之票據因存款不足經通報拒絕往來，尚未解除，未清償註記24張支票計333,384元。
是系爭借款因被告未依約繳款，依兩造約定已經喪失期限利息，視為全部到期，依法被告應立即給付未清償之借款本金、遲延利息及違約金，為此依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告薛凱元、何玉鳳則均以系爭借款之借據、契據條款變更契約、授信約定書均係被告薛凱元、何玉鳳簽名，被告薛凱元、何玉鳳對於原告之請求沒有意見等語置辯，並聲明：未為聲明。
五、被告鼎頤公司、吳建在經合法通知，均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
六、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。本件原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之借據、活期性存款設定職權約定書、契據條款變更契約、繳款明細表、第一類票據信用資料查覆單各2件、授信約定書4件、放款利率歷史資料表1件為證，且經被告薛凱元、何玉鳳自認屬實（見本院105年2月2日言詞辯論筆錄），又記載原告上開主張之起訴狀繕本，已於105年1月14日送達被告鼎頤公司及吳建在，有本院送達證書1紙在卷可稽，被告鼎頤公司及吳建在均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
七、次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項及第250條第
1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。亦為民法第739條、第740條及第273條所明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第27
2條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。經查被告鼎頤公司既未依約清償系爭借款自104年10月3日起之本息，足認被告鼎頤公司係於同年11月3日屆滿後違約，依兩造之約定，系爭借款於被告鼎頤公司違約時即視為全部到期，被告鼎頤公司並應給付約定之利息及違約金。又系爭借款現尚有如附表所示之本金、利息及違約金迄未清償，被告吳建在、薛凱元及何玉鳳均為系爭借款之連帶保證人，參照前開說明，自應與被告鼎頤公司連帶負全部清償責任。從而原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
八、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為第一審裁判費41,491元，應由敗訴之被告連帶負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國105年2月18日
民事第一庭法官林雯娟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按上訴標的金額繳納上訴審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月18日
書記官黃千玲┌─────────────────────────────────────┐│附表：│├─┬───────┬─────┬─────────┬───────────┤│││││││編│本金│利息│利率│違約金││││││││號│（新台幣）││││├─┼───────┼─────┼─────────┼───────────┤││壹佰柒拾捌萬伍│自民國一百│週年利率百分之四點│自民國一百零五年一月四│││仟柒佰玖拾貳元│零四年十二│九四│日起至清償日止，逾期在││││月三日起至││六個月以內者，按上開利││一││清償日止││率百分之十，逾期超過六││││││個月者，按上開利率百分││││││之二十計算之違約金。│├─┼───────┼─────┼─────────┼───────────┤││貳佰參拾萬貳仟│自民國一百│週年利率百分之四點│自民國一百零五年一月四│││貳佰肆拾元│零四年十二│九四│日起至清償日止，逾期在││││月三日起至││六個月以內者，按上開利││二││清償日止││率百分之十，逾期超過六││││││個月者，按上開利率百分││││││之二十計算之違約金。│└─┴───────┴─────┴─────────┴───────────┘