臺灣桃園地方法院96年度聲更字第7號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年聲更字第7號刑事裁定

裁判日期：民國96年07月06日

裁判案由：聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定96年度聲更字第7號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案在臺灣臺北監獄臺北分監執行中）上列聲請人聲請宣告沒收案件（96年度執聲沒字第18號），本院於民國96年1月25日以96年度聲字第271號裁定後，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院於民國96年3月20日以96年度抗字第26
0號裁定撤銷發回，茲更為裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按違禁物固不問屬於犯人與否，均應沒收，但該物苟係屬於第三人所有，則其是否違禁，即應視該第三人有無違禁情形為斷（最高法院71年臺上字第754號判例要旨參照）。經查，聲請人原認扣案之改造手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）1支，為甲○○所持有，惟為甲○○所否認，嗣經臺灣高等法院判決甲○○無罪後，改認第三人 許智勝 為真正持有人，並對之提起公訴，現由本院審理中等節，有卷附臺灣高等法院94年度上訴字第3488號判決（判決甲○○無罪）、許智勝之前案紀錄表各1份可稽。上開槍枝既無證據證明與甲○○有關，則聲請人將甲○○列為被告，聲請宣告沒收該槍枝，即有未合，況聲請人並未檢附許智勝之相關資料供本院審認，亦無從判斷該槍枝有無違禁之情形。兼之，該改造槍枝，乃許智勝違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之重要證物，實不宜在本案宣告沒收。是甲○○具狀陳稱不該將其列為被告沒收上開槍枝，而應在許智勝案件中，併予沒收等語，尚非無據（按：此亦為臺灣高等法院撤銷原裁定之理由）。從而，聲請人之聲請，顯有未洽，應予駁回。
二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年7月6日
刑事第十庭法官許炎灶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉璟佳中華民國96年7月6日