臺灣桃園地方法院96年度聲字第1609號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年聲字第1609號刑事裁定

裁判日期：民國96年07月06日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定96年度聲字第1609號聲請人即被告甲○○
（現羈押在臺灣桃園看守所）上聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院認為被告甲○○犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第
1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國96年
4月14日裁定羈押並於同日執行在案。
二、聲請意旨如附件。
三、經查：
（一）依被告甲○○之供述及共犯 蔡維龍 之證述情節，佐以扣案第2級毒品 甲基 安非他命，足認被告甲○○犯罪嫌疑重大，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，核與刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之要件相符。而被告甲○○身涉重罪犯嫌之情形下，本即潛在抗拒或拖延訴訟程序之危險性，其面對審判程序之期待性自較輕罪犯嫌者為低，非予羈押顯難進行審判，自有羈押必要。且被告甲○○前開情形尚難因具保使其消滅，本件羈押之原因仍然存在。
（二）至被告甲○○陳稱其前因車禍致左手臂神經受創，終日疼痛，擔心延誤醫治恐致殘障，伊之傷勢係近1年之傷勢，如係4年前之傷勢，豈會任其疼痛而不治療，聲請具保就醫云云。然經本院函詢桃園看守所被告甲○○所稱左手傷勢，該所函覆：經醫生檢查被告甲○○後簽稱，被告甲○○左手外傷後肌肉萎縮併無功能性活動已4年，無需積極治療一節，有該所96年5月18日桃所衛字第0969906570號函1份在卷可參，前開函覆結果為醫生本其專業所為之判斷，自屬有據，被告甲○○前開情形，要與刑事訴訟法第
114條第1項第3款所定要件不符。
（三）綜上，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。特此裁定。
中華民國96年7月6日
刑事第九庭審判長法官何信慶
法官胡芷瑜法官何燕蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官許弘樺中華民國96年7月6日