宣 示 判 決 筆 錄 95年度板簡字第414號
原 告 戊○○
己○○
共 同
訴訟代理人 洪戩穀 律師
被 告 甲○○
乙○○
丙○○
2
丁○○
上列當事人間95年度板簡字第414號債務人異議之訴事件，於中
華民國95年3月30日下午4時整，在本院第五法庭公開宣示判決出
席職員如下：
法 官 林春長
書記官 利海強
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
本院九十四年度執字第三八七一三號清償票款強制執行事件，就
原告等所有坐落台北縣○鎮○○段第721、722、870等地號土地
權利範圍全部及同段第367號建號（門牌號碼：台北縣○○鎮○
○路83之1號）建物權利範圍全部，所為之強制執行程序應予撤
銷。
訴訟費用由被告等負擔。
事實及理由
一、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
（一）緣被告甲○○等四人為債權人 胡真之 共同繼承人，渠等於
民國94年11月間持台灣新竹地方法院82年7月7日核發之82
年度 執堯 字第1795號債權憑證，以原告之被繼承人 蘇發田
生前尚欠其票款新台幣（下同）參拾貳萬貳仟伍佰元未還
，而對原告戊○○、己○○（皆為債務人蘇發田之共同繼
承人）所有座落台北縣○○鎮○○段第721、722、870等
地號土地權利範圍全部及同段第367建號（門牌號碼：台
北縣○○鎮○○路83之1號）建物權利範圍全部為強制執
行，經本院民事執行處以94年度執宇字第38713號清償票
款強制執行事件受理在案。
（二）按「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重新起算。」，
「因起訴而中斷之時效，自受確定判決；或因其他方法訴
訟終結時，重行起算。」，「經確定判決或其他與確定判
決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時
效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年
」，民法137條分別定有明文。復按執行名義成立後，如
有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執
行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制
執行法第14條第1項前段亦定有明文。
（三）本件被告所執台灣新竹地法院82年7月7日核發之82年度執
堯字第1795號債權憑證，係屬於給付票款之執行名義，但
觀被告所執上開債權憑證，係根據台灣桃園地方法院69年
度訴字第1550號給付票款確定判決，被告既以台灣桃園地
方法院前開確定判決為執行名義，依前開說明，渠等本於
票款之執行名義對債務人請求清償票款，其票款請求權時
效自該第一審法院69年判決確定後至74年止，因五年之時
效不行使而消滅。則被告等自台灣桃園地方法院69年間作
成69年度訴字第1550號給付票款判決確定後至74年止。該
五年內被告均怠於行使其票款請求權，遲至82年7月7日始
向台灣新竹地方法院民事執行處聲請強制執行，被告顯然
已逾五年之消滅時效期間，由於其屬執行名義成立後發生
消滅債權人請求之事由，原告自得提起債務人異議之訴。
三、原告主張之事實，業據其提出台灣新竹地法院82年度執字第
1795號債權憑証影本乙份為證，並經本院依職權調取本院94
年度執字第38713號執行卷宗查明無訛。被告等經合法通知
，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀作何聲明
或陳述，自堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告以被告等之債權已罹於時效為由，主張被告等聲
請本件強制執行之執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請
求之事由發生，請求本院判決如主文所示，即無不合，應予
准許。
中 華 民 國 95 年 3 月 30 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 利海強
法 官 林春長
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 30 日
書記官 利海強