臺灣高等法院高雄分院107年度抗字第96號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年抗字第96號刑事裁定

裁判日期：民國107年03月29日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定107年度抗字第96號抗告人即受刑人 陳俊生 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國107年2月13日裁定（107年度撤緩字第5號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨如附件「刑事抗告理由狀」所載。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受
6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，是緩刑宣告為預測性裁判，以被告未來保持良好舉止作為假設基礎，此等預測本即有不確定性。因此，撤銷緩刑宣告之裁定即屬對於原先預測進行校正，此項校正裁定非屬對於被告施以任何新的刑罰，僅係因預測之假設基礎流失或不存在，而收回原先對於被告本罪之刑罰優惠。
三、查抗告人即受刑人陳俊生（下稱抗告人）因詐欺取財及業務侵占等案件，經臺灣高雄地方法院於民國105年4月15日以
105年度審易字第420號判決，認其犯業務侵占共5罪，各處有期徒刑6月，又犯詐欺共5罪，各處有期徒刑3月（原裁定誤繕為前開判決認抗告人犯詐欺取財共5罪，各處有期徒刑6月，又犯業務侵占共5罪，各處有期徒刑3月），應執行有期徒刑1年10月（就所受宣告之刑及執行刑，均得易科罰金）；抗告人不服提起上訴後，經本院於106年4月28日以105年度上易字第356號撤銷原判決有關詐欺取財部分，改各判處有期徒刑2月（共5罪），業務侵占部分則駁回上訴，並定其應執行刑為有期徒刑10月（所受宣告之刑及執行刑，均得易科罰金），併宣告緩刑2年確定（下稱前案）。再抗告人於前案宣告緩刑前之105年1月至3月間，因故意更犯業務侵占罪，經臺灣高雄地方法院於106年6月13日以106年度審易字第121號判處有期徒刑6月（共3罪），應執行有期徒刑9月（所受宣告之刑及執行刑，均得易科罰金），並於106年9月22日確定（下稱後案）等情，均經原審核閱上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛。原審因而審酌抗告人上開所犯案件，為相同類型之業務侵占案件，另前案所犯之詐欺取財犯行，亦係利用職務上之機會，向原雇主謊稱有客戶要購買公司產品，而以此方式將原雇主之財物詐取得手，所為均係侵害其受僱於他人期間，相關雇主之財產法益。復酌以抗告人為前案業務侵占犯行時，係利用其代原雇主收取客戶貨款之機會，將客戶繳付之款項據為己用，而其後案所為，亦係以相同方式，侵占另一雇主之貨款入己，犯罪模式相同；且抗告人所犯前案於105年1月18日即經檢察官偵查終結提起公訴，於105年4月15日經臺灣高雄地方法院為一審判決，除如前述外，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，而其後案之犯罪時間，亦即10
5年1月至3月，乃前案犯行之偵、審期間，抗告人竟不知悔悟，僅因貪圖私人利益再犯後案，可見其主觀上對於不得侵害他人財產法益之法律規範，有高度之法敵對意識，主觀惡性並非輕微。因而認以抗告人前後2案犯行所侵害之法益性質相同，犯罪模式、手法同一，後案犯行更係於前案偵、審期間所為，足見其主觀上法敵對意識非輕，非屬偶發犯等綜合情狀予以考量，顯足動搖前案未及審酌後案情節而為宣告緩刑之理由，前案緩刑之宣告應有難收預防再犯、矯治教化功效等情事，而有執行刑罰之必要，進而依據檢察官之聲請，依刑法第75條之1第1項第1款（檢察官聲請意旨誤為同法第75條第1項第2款）之規定，撤銷本院105年度上易字第356號判決對抗告人所為緩刑之宣告，經核於法尚無不合，抗告人執詞指摘原裁定不當，洵無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年3月29日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官黃蕙芳法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國107年3月29日書記官陳雅芳