臺灣高雄地方法院98年度聲再字第80號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年聲再字第80號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月28日

裁判案由：聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度聲再字第80號聲請人即被告甲○○上列聲請人因傷害案件，對於本院中華民國68年9月29日68年度易字第2266號第一審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請再審之意旨略以：聲請人甲○○（下稱聲請人）前於68年間因被誣告傷害案件，經本院以68年度易字第2266號判處有期徒刑3月，然其方為該案件中被 尤泰榮 毆打並主動報警之被害人，奈何因證人 薛麗雲 、 陳龍角 、 陳喬木 、尤泰榮及 尤芳源 之偽證，以及證人 劉光雄 開立虛假證明書，反而成為傷害證人尤芳源之被告並判刑確定，請審酌案發現場之隔間佈局、相關證人站立之位置與被控使用之掃帚長度，運用科學方法還其清白等語。
二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，對於不合法定程式之再審聲請並無應定期間先命其補正之規定，自難謂法院應先命為補正，亦非在抗告程序中所得補正。此與司法院大法官會議釋字第306號解釋所指，原審辯護人未表明以被告名義上訴者，法院應依法先定期間命為補正者，不能同語。此項聲請再審程式之欠缺，非程式中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年臺抗字第337號判例意旨參照）。
三、經查，本件再審聲請人對於本院68年度易字第2266號確定判決聲請再審，並未檢附本院上開判決繕本，顯與刑事訴訟法第429條之規定不符，聲請人亦於聲請狀陳明其無法提出判決繕本等語，本院本無庸命其補正，惟考量上開判決年代久遠，乃依職權為聲請人之利益向臺灣高雄地方法院檢察署調取該案卷宗，然該案卷宗業因保存年限屆滿經依法銷毀無從檢卷，有該署雄檢惠檔字第111409號函在卷可憑，是上開程序上之欠缺確已無從補正，依照上開說明，其聲請再審之程序違背規定，即非合法，亦無從審酌其再審有無理由，應逕以裁定駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國98年12月28日
刑事第十四庭審判長法官陳銘珠
法官林揚奇法官張凱鑫上正本證明與原本無誤。
如不服本裁定，應於收受裁定後5日內向本院提起抗告。
中華民國98年12月28日
書記官董明惠