臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第2623號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳天翔
蔡興諺
被 告 葉隆泰
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國10
2年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬叁仟玖佰玖拾肆元，及自民國一百零
一年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣捌萬叁仟玖佰玖拾肆元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國91年3月7日向原告申請信用卡使用並
成立信用卡使用契約，依約定被告即得於特約商店記帳消費
，但所生應負帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信
用方式繳付最低應繳金額。詎被告未依約繳款，至99年2月2
2日止，尚餘新臺幣（下同）122,801元，又原告再於101年5
月24日受償53,298元，是依法抵充利息42,635元及本金10,6
63元，故剩餘本金83,994元未給付。按約定條款第16條約定
，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金
之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以週年利率20％算至清償
日止。復約定條款第24條之約定，被告已喪失期限利益，應
即清償所有未償還之全部款項並應給付自101年5月25日起至
清償日止之利息，被告未依約清償，屢經催討無效，為此提
起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之台新銀行信用
卡會員約定條款、台新銀行信用卡申請書、臺灣板橋地方法
院債權憑證等件為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主
張為真實。因此，原告依兩造間消費借貸之法律關係，訴請
被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年12月26日
臺北簡易庭
法官余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年12月26日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
公示送達登報費100元
合計1,100元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。