裁判字號：臺灣基隆地方法院89年婚字第244號民事判決
裁判日期：民國89年11月14日
裁判案由：離婚
臺灣基隆地方法院民事判決八十九年度婚字第二四四號
原告甲○○訴訟代理人 王如玄 律師被告乙○○住右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
壹、聲明：請准原告與被告離婚。
貳、陳述：如附件起訴狀所載。
參、證據：提出證人 趙榮華 、戶籍謄本一份、驗傷診斷書二份、錄音帶及其譯文。
乙、被告方面：
壹、聲明：駁回原告之訴。
貳、陳述：如附件答辯狀所載。
參、證據：提出勞工保險卡一份、八十六年度所得稅申報核定通知書一份、八十七年度未申報核定通知書一份、律師函七件、借據一紙。
理由
一、兩造間有婚姻關係現仍存續中，據原告提出戶籍本配偶欄記載可證。
二、按八十四年度台上字第一三九九號判例要旨，夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第三款定有明文。夫妻共同生活係以誠摯相處為基礎，此基礎若未動搖，偶而勃谿動手毆打，自難謂為虐待；若已動搖，縱未動手，亦難謂非虐待，故一方主張受他方不堪同居之虐待時，必須就雙方共同生活之全盤情況而觀察，以斷定其虐待事實之有無，不得僅以毆打次數判斷其是否達於不堪同居虐待之程度。
三、經查，原告主張遭被告經常毆打，然其僅提出二張診斷證明書為據，其中一張係八十四年七月十二日所發生，雖據被告否認，然有證人趙榮華即原告之父到院供述，事後其有至兩造家中處理該次被告傷害原告事件，被告當時曾經承認毆打原告是以該次傷害應係被告所造成應足認定。然該次傷害事件，經被告坦承錯誤後，原告已原諒被告而繼續共同生活達四年餘，迄至另一次為八十九年一月三十日，兩造口角後被告復傷害原告，導致原告受有左眼旁皮膚紅腫、左耳後皮膚紅腫等傷害，此部分則為被告承認在卷，原告方離家外出，未繼續與被告共同生活。衡諸被告八十四年間傷害原告該次行為雖然確實導致原告受傷嚴重，然參諸事後原告返家與被告同住四年餘之情狀，顯然原告已原宥被告該次行為，並願意繼續共同生活，顯難認因該次行為已導致兩造婚姻基礎產生無法彌補之動搖，嗣後距離四年餘後，被告方有另一次之傷害行為，而依據診斷證明書所記載，被告所造成之傷害，應可認為口角激憤下之過當行為，核其程度尚難認達到虐待情形，是以尚難認被告對原告有不堪同居之虐待行為。
四、次查，原告另提出其於八十九年一月三十日離家後，主動打電話給被告之對話錄音帶及其譯文，主張被告於電話中指責其在外與人通姦，並以粗俗之言詞辱罵原告，顯然應構成難以維持婚姻之重大事由。然查，經審閱該錄音帶及其譯文，被告仍願意與原告理性溝通，並對原告多動之以情言詞，懇求原告返家同住，實難遽認二造已難繼續共同經營家庭，雖其後被告有揣測原告與人通姦之言詞，並憤而辱罵原告，但因原告長期離家在外，難免引發被告不當臆測，而有情緒性之言詞，兩造處於長期分離，且被告不知原告真正住處之情狀，被告心生懷疑而有之不當言詞，係人情之難免，豈可謂此推論兩造已不適繼續維持婚姻，是以原告主張顯不足採。
五、原告主張之法定離婚事由均不成立，其訴請本院判決兩造離婚，顯無理由，應予駁回。
六、據上論結：原告之訴，為無理由，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國八十九年十一月十四日~B台灣基隆地方法院民事庭~B法官王翠芬右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀，敘述上訴理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國八十九年十一月十四日~B書記官林苑珍