臺灣臺北地方法院110年度婚字第142號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年婚字第142號民事判決

裁判日期：民國110年08月31日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決110年度婚字第142號原告甲○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於民國82年11月27日結婚，婚後育有二名子女均已成年。但因被告婚後頻繁換工作，且經常待業在家無收入，加上被告父母積欠債務致被告向銀行信用貸款，被告即使身無分文，仍要就讀EMBA，因此債務愈來愈多，利息甚至高達18%，在孩子年幼時，原告只好不斷向父母姊妹借貸以維持生活基本開銷，又因被告借東牆補西牆之行為，致銀行、保險公司催繳信函不斷，導致原告壓力極大、身心蒙受重大傷害，惟被告始終不願與原告溝通，總是冷漠以對。又兩造分居已近十年，縱使有聯絡亦僅談論孩子之事，去年原告父母相繼離世，被告只到原告母親牌位上香一次後即未再聞問，被告長期對原告施以冷漠、不回應、不溝通之冷暴力，兩造之婚姻走到現在，顯已難以繼續維持。為此，依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，訴請判准離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決參照）。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，事實上已經聚少離多，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活之婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，以准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。本件原告主張上情，業據提出戶籍謄本、原告所寫給被告及被告父親之書信、被告之勞保投資資料表等件為憑，並經傳訊證人即兩造之女 黃筱元 （84年生）到庭證稱略以：伊在小時候就發現兩造很少交談，家裡事務幾乎都是原告在管理，就伊所知每次原告跟被告講話時，被告都不太回應，印象中兩造感情並不好，兩造已分居近10年，幾乎已無聯絡，被告雖知道原告想離婚，但被告對此亦未表示任何意見等語（見本院卷第34至35頁）；復衡以被告受合法通知未到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌，堪信原告主張屬實。本院審酌兩造分居已久，婚姻關係名存實亡，參以被告經本院合法傳喚未到，顯已無繼續維持婚姻之意欲，短期內亦無修復可能，堪認兩造之夫妻之情難再維持，依上開說明，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，洵屬有據。應予准許。至原告雖併主張依民法第1052條第1項第3款不堪同居之虐待為離婚原因，然兩造間既有難以維持婚姻之重大事由，就此部分即無庸再加審認，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年8月31日
家事法庭法官潘英芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國110年8月31日
書記官李一農