裁判字號：臺灣臺北地方法院109年重訴字第1320號民事判決
裁判日期：民國110年08月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決109年度重訴字第1320號原告 郭秀卿 被告 李一豪 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度重附民字第20號），本院於民國110年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒佰貳拾肆萬陸仟貳佰零貳元，及自民國
一百零九年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰肆拾壹萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時第1項聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）813萬6,202元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院109年度重附民字第20號卷《下稱重附民卷》第5頁）。嗣於110年8月3日言詞辯論期日以言詞變更為：被告應給付原告724萬6,202元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第231頁），核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於民國102年間，欲出售 伊子 即訴外人 吳治緯 所有門牌號碼臺北市○○區○○○路000號11樓之房屋（下稱系爭房屋），伊因而與被告相識。嗣被告與真實姓名年籍不詳自稱「黃小姐」之成年女子，均明知「黃小姐」未繼承遺產，無須繳納遺產稅，亦無購買系爭房屋之真意，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於104年間由被告引薦「黃小姐」與伊相見，並被告向伊訛稱「黃小姐」有意購買系爭房屋，因繼承遺產需繳納遺產稅，現無法支付，需向伊借款以繳付遺產稅，待繼承遺產後，即可向伊購買系爭房屋，「黃小姐」亦在旁附和，致伊因而陷入錯誤，誤認「黃小姐」確有遺產得繼承，並可於繼承遺產後向伊購買系爭房屋，方同意借款供「黃小姐」繳付遺產稅，故而接續於104年至106年間，依被告指示，將伊之存款、以新光人壽保單所借款項，及向他人所借貸之款項，先後交付被告及「黃小姐」，合計達813萬6,202元，被告雖已償還89萬元，惟伊仍因被告前開詐欺行為，受有724萬6,202元（計算式：
8,136,202元－89萬元＝7,246,202元）之損失。為此，依民法第184條第1項前段規定，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告724萬6,202元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。經查，原告主張之上開事實，業據提出本院108年度易字第510、
511、751號刑事判決為證（見重附民卷第15至43頁、本院卷第13至41頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌。本院審酌上開判決，並職權調閱本院108年度易字第510、511、751號卷宗，認原告主張之侵權行為事實為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告724萬6,202元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即自109年3月16日（見重附民卷第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、又原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國110年8月31日
民事第八庭法官王秀慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月31日
書記官何明芝