臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第388號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年上易字第388號刑事判決

裁判日期：民國113年06月26日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決113年度上易字第388號上訴人即被告 楊家閎 000000000000000000000000000000000000000000000000選任辯護人 邱智偉 律師（法律扶助基金會扶助選任）上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2354號中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23775號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告楊家閎（下稱被告）犯行明確，判處拘役55日，並諭知 易科 罰金的折算標準，及就未扣案犯罪所得諭知沒收、追徵，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：民國111年11月17日3時5分至10分間，在臺中市○里區○○路00號之澄清醫院急診室大門外轉角之機車停放區，竊取告訴人 徐郁汎 置於機車上手機支架之人，難以確信為被告，不能排除是他人所為，基於無罪推定及罪疑有利被告原則，本案應對被告為無罪之諭知；如仍認於案發現場監視器（拍攝到機車手機架之影片）所攝畫面之人確為被告，則被告領有第一類中度身心障礙證明且確有思覺失調症，其於案發當時有無刑法第19條第1項之情事，應非原判決在未透過精神醫學專家鑑定即能自為判斷。故若仍認案發時竊取告訴人徐郁汎手機支架之人為被告，應仍有就被告在行為時是否因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力進行鑑定等語（見本院卷第5至9頁）。
三、原判決綜合全部卷證，包含證人即告訴人徐郁汎於警詢時證述（見偵卷第57至58頁）、被告之供述（見偵卷第54至55頁、原審卷第95頁）、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局霧峰分局112年7月10日回函暨所附職務報告書、監視器影像翻拍畫面、監視器錄影畫面截圖與現場照片（見偵卷第59至61、63至65、135至145頁），及依勘驗監視器結果（見原審卷第130至132、155至164頁）加以判斷，認定被告犯行明確，已詳敘所憑之證據及認定之理由，所為論述俱與卷證相符，亦無違反經驗法則或論理法則。又被告案發當時係因左側髖骨骨折住院開刀治療，而非因思覺失調症疾發等情，有澄清醫院診斷證明書在卷可查（見偵卷第129頁），且被告於案發當時的精神狀況正常，所患思覺失調症並未影響他的辨識能力及控制能力，亦經原審調查明確（見原判決第8頁第17列至第9頁第13列），被告聲請鑑定他行為時的精神狀況一節，自無調查必要。被告提起上訴仍就原審詳細調查審酌的證據再為爭執，所辯前詞均不足以動搖本院認定被告有竊盜犯行之心證。被告上訴自無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。
中華民國113年6月26日
刑事第一庭審判長法官蔡名曜
法官林宜民法官鄭永玉
以上正本證明與原本無異。不得上訴。
書記官林姿妤中華民國113年6月26日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。