臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第376號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上易字第376號刑事判決

裁判日期：民國99年04月20日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上易字第376號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院99年度易字第72號中華民國99年3月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第30452號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段，分別定有明文。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決要旨參照）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告至今尚未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人4萬2859元，犯後態度不佳，毫無悔意，原審量刑顯然過輕，無法達警惕與教化作用，爰請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。惟查，量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法失當（最高法院72年度臺上字第6696號判例參照）。原審以被告提供帳戶供詐欺集團得以順利取得詐騙財物，又便利詐欺集團掩蔽身分，妨害被害人取回受騙之財物，影響社會經濟交易秩序，造成被害人損失42,859元，被告犯後未賠償被害人之損失，兼衡被告犯後態度等一切情狀，判處拘役50日；是本件原判決對被告所為量刑，依上所述，已考量被告未賠償告訴人所受損失等情；況被告所犯係法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金之罪，又係以幫助之意思，從事構成要件以外之行為，應依刑法幫助犯之規定減輕其刑，並諭知易科罰金折算之標準，從而原審就被告所犯上開之罪量處上開之刑，並無輕縱之違誤。茲上訴人僅就原判決已審酌事項，執為上訴理由，而指摘原判決不當，其上訴理由，顯非具體，依上所述，應予駁回。爰依刑事訴訟法第372條規定，不經言詞辯論，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年4月20日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官邱永貴法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國99年4月20日
書記官吳新貞附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。