臺灣高雄地方法院108年度訴字第1314號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年訴字第1314號民事判決

裁判日期：民國109年04月07日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決108年度訴字第1314號原告 黃愛玲 訴訟代理人 程新發 被告南台灣汽車客運公司法定代理人 郭子義 訴訟代理人 何永福 律師複代理人 吳奕麟 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國106年7月7日晚間10時15分許，搭乘受僱於被告之訴外人（即司機） 鄒正宗 所駕駛之90號公車（下稱系爭公車），行經高雄市民族果菜市場附近時，系爭公車疑似引擎異常而緊急停頓致其跌倒，受有頸部外傷合併頭皮擦傷、右手指挫鈍傷等傷害，其肩頸（頸椎）部分之傷害嗣經手術、復健治療，使原告受有工作損失新臺幣35萬2000元、看護費用29萬4800元、精神損害（慰撫金）150萬元等損害，爰依民法第184條、第188條之規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告214萬6800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告則以：原告跌倒及其所受傷勢與鄒正宗之駕駛行為無關，鄒正宗亦無過失等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
三、經查，原告就其主張系爭公車緊急停頓致其跌倒乙節，經本院闡明後仍不能舉證以實其說，並明示：「目前沒有舉證，也沒有人證，也沒有索取當時車上的行車紀錄器」等語（訴字卷第30頁），而證人即被告稽查組組長 謝正城 於言詞辯論時證稱：「我對原告黃愛玲有印象，我只知道她在我們的車上有跌傷的事情……事情發生的隔天，黃愛玲有跟我們公司反應……當時看行車紀錄器……黃愛玲當時有按下車鈴，但她當時雙手並沒有扶握車上的支撐，且站著背對司機，當下就看到她整個人往後躺，但當時車子並沒有剛啟動或緊急煞車的情況，車上其他人也都沒有異狀。司機鄒正宗說他知道有乘客在車上跌倒，但詳細情形他也不清楚」（訴字卷第56頁）、「（是否曾經在調解、和解的商談過程中，承認你或是南台灣汽車客運公司或司機是有過失的？）沒有」（訴字卷第58頁）等語，顯見並無相關證據足認系爭公車確有緊急停頓之情形。從而，原告空言主張系爭公車緊急停頓致其跌倒云云，自難遽採。
四、綜上所述，原告既不能舉證鄒正宗有何侵權行為，及該行為與原告所受傷勢間之相當因果關係，則其依民法第184條、第188條之規定，請求被告給付214萬6800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，自應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年4月7日
民事第五庭法官王耀霆如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
中華民國109年4月7日
書記官鄭永媚