宣 示 判 決 筆 錄 96年度板簡字第11890號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間96年度板簡字第11890號損害賠償等事件於中華民
國97年3月18日辯論終結，於中華民國97年4月1日下午4時整，在
本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 陳君偉
通 譯 廖玲玲
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟元，及自民國九十六年十月
三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）被告承租訴外人歐洲村社區連結土城中央路通道土地設立
臨時攤位轉租，賺取中間租金差額及承租訴外人中庭土地
為停車場維生，其中臨時攤位部分，被告與訴外人租賃期
間至民國（下同）97年2月末日止，合先敘明。
（二）原告因營業關係於96年6月1日與被告簽訂租賃契約，其提
供租賃之臨時攤位第四位（下稱係爭攤位），租賃期間自
96年6月1日起至96年12月31日止，計7月，約定每月租金
新台幣（下同）4000元，租賃保證金4000元，原告均依契
約約定履行承租人應盡義務與責任，詎料，自同年9月16
日，原告以承租自訴外人之臨時攤位出租情形不佳，無法
維持損益平衡為由通知原告：『可能於9月底提前終止係
爭攤位契約，但如有人願意接手，可由接手者處直接延續
原簽訂之租賃契約，對於原告之營業無有影響，惟，是否
終止契約或由第三人延續原租賃契約，須等候被告通知』
；當時原告即確切要求被告儘速明確答覆，以為撤攤準備
作業，切勿拖至月底再行通知終止契約。然自該次會晤後
，被告對於關於是否終止租賃契約或由其他第三人接手續
行契約之訊息未為任何意思表示；期間原告聽聞街坊：『
被告過往即有與本件相同之地點、事由，無預警片面終止
攤位租約，並予以斷水斷電、強制拆除攤位棚架之紀錄』
，原告聞及，思考如被告再予故技重施，最終損失仍為原
告且損失不貸。是以，於9月26日下午再次至被告營業處
所詢問被告租約終止與否相關問題，被告答稱：『訴外人
願意承受原告與被告間之租賃契約，原告不需再行另覓營
業處所費神，可安心繼續營業』。原告則要求被告邀集訴
外人就承受本件租賃契約，更為確認，以符程序，被告更
以約定訴外人時，再行通知原告到場，以未到期之租賃契
約期間與訴外人簽定新約，以證其說。其後，被告及未與
原告任何聯繫，更遑論約急訴外人簽訂新約，故原告遲至
9月29日下午，再次至被告處所訊問何時可與訴外人簽訂
新約，被告仍以『該系爭攤位確定由訴外人承受租約，原
告可繼續營業，不必因終止契約而另覓營業處所』等語，
安撫原告，惟對於何時與訴外人簽訂新約事宜避而不答。
但於被告確為承諾上揭物語之後三小時再次致電原告表示
，並無其他第三人可以接手續行原契約，將於9月30日拆
除攤位棚架，同時不再供應水電而要求原告將係爭攤位內
所有物品遷離，以方便其與訴外人租賃契約終止之恢復原
狀約定，原告雖一再表達：被告如此作為違反契約約定，
但被告皆視若無睹，於9月30日晚間未經原告許可或通知
原告之情形下破壞係爭攤位門鎖，強行拆除係爭攤位棚架
。經原告於被告拆除係爭攤位過程中到場表達：被告片面
終止契約之不公，同時要求被告不得將係爭攤位內之任何
物件任意搬離現址之意思時，被告即以原告於係爭攤位內
之生財器具於拆除攤位棚架後無人看管為由報警處理，意
圖混淆視聽，實則欲達其與訴外人終止契約之恢復租賃標
的物原狀之目的，而欲強制將原告攤位內之生財器具搬離
。依上揭事實陳訴，被告或為終止與訴外人租約或以損害
原告利益之目的，而為悖離常理之行為，然其均非歸責於
原告，惟其惡意終止租賃契約意圖甚明。
（三）按民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。
民事所適用之習慣，以不背於公共秩序或善良風俗者為限
。民法第1、2條分別訂有明文；本件原告與被告簽訂之租
賃契約雖未約定歸責於被告之事由而終止契約之罰責，然
依上揭法律規定及一般終止租賃契約習慣，不論出租人或
承租人因自身所生事由，致契約須提前終止時，均有將確
定終止契約之意思提前通知契約對方，其原因在於使契約
對方足夠時間預做契約終止後之搬遷或另覓營業處所準備
，同時於得對方同意提前終止契約之前提下協商因契約終
止所生損害之賠償事宜，如協議不成立則契約不得終止。
（四）次按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。
未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人
之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知
。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之
期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為
契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知
之。民法第450條定有明文，依條文觀之，即知，縱不定
期租約之終止仍須依租金給付之期間為通知終止契約之期
間，本件租金給付為按月給付，被告縱於原告同意終止契
約亦應於一月前為通知終止契約表示，如前述：被告於9
月29日下午約2、3時許，尚確為答覆原告，訴外人願意承
接租約，同日晚間7時許即一反4小時前之承諾，通知原告
將系爭攤位內之物品搬離，並於隔日即30日晚間於未得原
告同意即通知原告到場之情形下，強行破壞系爭攤位門鎖
，強制拆除攤位，使原告受有如下之損失：
⑴剩餘租賃期間之營收損失138,000元﹝依原告自6月1日
起至被告強制拆除係爭攤位日止之平均營收，每日1,
500元計算，即1,500元×92＝138,000元﹞。
⑵生財器具搬遷費5,000元﹝以1.5頓卡車自土城至樹林之
運費計算﹞。
⑶推放生財器具處所之租賃費12,000元﹝以系爭攤位每月
租金計算，即4,000元×3月＝12,000元﹞。
⑷被告應返還原告之租賃保證金4,000元。
上列總計：159000元整。
（五）再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依
已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視
為所失利益。（民法第216條參照）被告全無予原告預做
租賃契約終止後之預告消費顧客變遷營業處所之通知、營
業處所之另覓之期間，尤以無預警且未得原告同意之情由
下強制拆除攤位行為，除基本之營業損失，甚因被告無由
強制拆除攤位致契約終止之原因，而須額外負擔生財器具
搬遷、堆置費用等損失已如前述，依上揭法定損害賠償範
圍規定，原告請求實屬有據。
（六）綜上所陳，被告因惡意違反租賃契約及一般世俗所能接受
之習慣，致原告受有營業損失等之159000元損失，為此，
為此爰依損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決被告應
給付原告新台幣（下同）000000元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：
（一）針對原告所提及被告於9月16日才通知原告提前解約之事
，被告於9月1日之際已予告知所有系爭攤位被告因經營不
善，無法負擔龐大虧損將於9月30日結束土地承租之契約
，並願意賠償所有攤販1個月租金，但如被告找到願意承
租該土地則將原契約轉讓於第三人。不必因終止土地之契
約而另尋它處營業，但因第三承租人並未給與被告切確答
案，也並未簽定任何定型契約，所以無法給系爭攤位任何
人任何完成的承諾，期間不斷與第三人等洽談並多次告知
所有系爭攤位，當原告來營業所洽詢時，被告也據實告知
並無任何隱瞞或避而不答。而9月29日下午第三人告知被
告並無承租意願時，被告第一時間立即以電話告訴原告，
並通知所有系爭攤位結果。
（二）針對原告所提之第二項及第四點無通知原告（或未經原告
許可）情況下破壞該攤位之事與被告未給予一星期至一個
月的緩衝時間云云；被告於9月30日多次電話連絡原告，
但原告刻意避而不見並拒接電話，迫於土地承租時候將盡
，終於深夜時分拆除攤位外棚後原告才至現場，因原告到
至現場告知被告勿移動原告之生財器具，被告怕有所爭議
，且通知當地管區警員至現場，原告則自行將生財器具移
除並無異議，而被告也在8月1日之際已通知原告，並非原
告所說9月中旬。
（三）對於原告提及第三項之內容本人確有於1個月之前提出契
約終止後之搬遷或另覓營業場所之準備，並提出願意將空
間提供給所有系爭攤位免費存放器具並願賠償1個月租金
，但原告卻完全不給協商與友人獅子大開口借機敲詐並告
訴被告如不依原告所提之高額賠償金賠償的話將對被告提
起告訴。
（四）針對原告所提之高額賠償金額部分實覺不合理：
⑴原告經營輪餅生意，而原告1個月做不到20天生意，1
天做3小時，而顧客群為學生，據周遭攤販表示，生意
並非如原告所說1天有1500元之收入，而原告也對被告
表示生意不好時，1天賣不到500元，希望可以兼賣早餐
補貼租金支出，而早餐卻也不了了之，
⑵生財器具搬遷費5000元部分，生財器具係屬原告本應支
付費用（當初原告搬運來之生財器具是原告要做生意所
使用，現不做生意本應運走，為何要被告支付其搬遷費
之理論呢？）而被告本就願意提供場地給原告使用，直
到找到新營業場所為止，但原告選擇不使用卻還要被告
支付搬遷費與堆放器具處所之租賃費係屬無理。
⑶租賃保證金本應歸還原告，但原告卻堅持對被告提出高
額賠償金而拒收保證金，而被告也提出願賠償1個月租
金，卻被原告拒絕並堅持對被告提起訴訟。
（五）被告不懂法律，本想依情、理與原告溝通協商，但原告卻
對被告提出如此無理之條件實在讓被告負擔不起，而原告
之行為也令被告難以理解，被告一直很有誠意解決，而原
告卻一直不與被告協調而堅持訴訟。
（六）綜上所陳，所有系爭攤位之承租人皆能體諒被告之處境，
也願配合被告之要求，但原告卻強列要求無理之理賠各等
語。
三、原告主張之事實，業據提出租賃契約書影本乙件及攤位拆除
前及拆除後之現場相片十幀為證，被告對原告向伊承租攤位
及於租賃關係存續中拆除系爭攤位乙節均不爭執，惟辯稱：
原告請求金額過高云云。經查：按出租人應以合於所約定使
用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保
持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。
再依兩造所不爭執之租約第十八條約定：特約應受強制執行
之事項：一、租賃期間內乙方（即原告）若擬提前遷離他處
時，乙方應賠償甲方一個月租金，乙方決無異議。二、租賃
期間內乙方如有違背本契約各條項時，任憑甲方處理，乙方
決不異議等語。本件被告於租賃關係存續中，未保持其合於
約定使用、收益之狀態，揆諸前開規定，自屬違約，且應類
推適用上開租約第十八條之約定，即被告應賠償原告一個月
租金及被告如有違約時，任憑原告處理，被告決不異議始合
乎公平。
四、從而，原告依契約關係訴請被告應給付原告159000元，及自
起訴狀繕本送達之翌日（即96年10月30日）起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，尚無不合，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第1款所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。
中 華 民 國 97 年 4 月 1日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官陳君偉
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 1日
書記官陳君偉