宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 成介之 律師
複代理人 甲○○
丁○○
丙○○
被 告 臺東區中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 賴文獻
訴訟代理人 蕭佳灶 律師
複代理人 謝心味 律師
上列當事人間96年度北勞簡字第50號給付資遣費事件，於中華民
國97年3月21日言詞辯論終結，97年4月3日在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由：
一、本件原告主張：原告於民國88年2月8日應徵被告公司董事長
司機一職，經任用擔任該職，嗣被告公司因經營虧損而於民
國95年12月15日由中央存款保險公司接管後，竟以人力調整
為由片面決定將原告調離司機職務，派往逾催中心，與原告
原擔任之司機職務毫無關係之工作，按原告之專長為司機，
且就任本職前之職即係職業司機，並領有職業連結車駕照，
原告無法勝任非司機之職務。且被告於調職時後會其告知原
告會減薪，是原告收入頓時減少，實無法維持生活基本開支
。為此，原告依勞動基準法第14條第1項規定，終止本件勞
動契約，並依同法第14條第3項規定準用同法第17條規定，
訴請被告給付資遣費，按原告平均薪資為新臺幣（下同）41
,801元，原告在被告公司工作7年10個月餘，為此訴請被告
給付8個月平均工資之資遺費334,408元（計算式：41,801×
8＝334,408）；又原告終止勞動契約時，原告繼續工作滿5
年以上未滿10年，為此，併依勞動基準法第38條第3款、第
39條規定，請求被告給付原告未休完之14日特別休假工資（
計算式：1,393（日薪）×14=19,502元）等語。聲明：被
告應給付原告新353,910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止以年息百分之五計算利息。
二、被告則以：⑴被告公司因業務限縮，經單位評估有人力調整
之必要，且由於被告公司目前以催理業務降低逾期放款為最
首要業務之一，故自96年2月1日起將原告調派逾催中心派駐
大直辦公室，按原告任職公司總務室擔任駕駛工作，雙方並
無訂定任何契約，被告公司因業務推展需要得另指定新任職
務，況且新任職務主要工作內容仍以擔任駕駛為主，其餘僅
配合法院遞狀或查封等最基本催理工作，與原有工作性質相
當，且為原告所得勝任，且上班地址均仍在臺北市區域內，
並無調動過遠之虞，是被告公司並未違反勞動契約。⑵被告
於96年1月底通知原告於96年2月1日起調職至逾催中心大直
辦公室時，並無減薪。原告提出之96年2月員工薪資明細表
，其上記載原告特別津貼為0元，職務加給為132元，係因96
年2月份原告僅上班至96年2月5日止，1個月僅上班5日，自
無法核發特別津貼及全額職務加給（其仍按上班日數比例發
給，並非將其以前之特別津貼每月2,700元全數刪除，也非
將其職務加給每月4,590元部份扣減），是原告謂被告予以
減薪云云，核與事實不符，是原告訴請被告給付資遺費及未
休完之14日特別休假工資均乏所據，不應准許等語資為抗辯
，聲明：駁回原告之訴。
三、查原告主張上揭事實，業據其提出：臺東區中小企業銀行96
年1月26日（96）東企銀秘字第963號、臺東區中小企業銀行
95年10月30日（95）東企銀秘字第11014號、臺東區中小企
業銀行95年8月至96年1月員工薪資表、原告寄發被告之存證
信函在卷足憑，惟被告以前詞置辯，按勞動基準法第14條第
1項明文規定：「左列情形之一者，勞工得不經預告終止契
約：......雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞
工權益之虞者。」，是本院首應審究者，厥為被告公司對於
原告調動工作是否違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工
權益之虞者？玆述如下：
㈠經查原告自88年2月8日起至96年1月31日止，任職被告公司
總務室，擔任被告臺北分公司駕駛職務，嗣因被告公司因業
務推展需要，自96年2月1日起將原告調派被告公司逾期催收
中心派駐大直辦公室等情，有原告提出之臺東區中小企業銀
行96年1月26日（96）東企銀秘字第963號函在卷足稽，且為
兩造所不爭。又觀之上揭函文所載，原告調職前、後，其任
職單位雖有變動，惟均在臺北市地區內上班；且其職稱、薪
級均同屬中級辦事員、肆級，是被告否認調職後有減薪情事
乙節，即非無據。
㈡至原告雖執其96年1月份之員工薪資明細表及同年2月份之員
工薪資明細表，謂其特別津貼原為2,700元，職務津貼為4,
590元，調職後，被告刪除其特別津貼，職務津貼僅發給132
元云云，惟查被告抗辯原告96年2月僅上班5日乙節，既為原
告所不爭執，則被告抗辯係因此而未發放特別津貼及全額職
務津貼等語，即非無據，原告謂被告有減薪乙節，容有誤解
。
㈢又查證人即被告公司逾期催收中心主管戊○○證稱：原告調
至逾催中心時，有一份被告公司公文給我們單位，通知原告
會調職到我們單位，但擔任何職務並未記載。催收中心沒有
司機職缺，但有一部公務車，駕駛人（以前）是由法務人員
自行開車。當初調職令上只有請原告過來，但並沒有說明安
排什麼工作，原告擔任何職務應該還是由逾催中心主任來決
定。（被告公司）內部到職，我通常會跟他們討論職務內容
，因才適所，但因原告沒有到職，所以沒有跟他討論過這個
內容。如果原告到職，我可能會安排他開車，但是因為原告
未到職，所以無法安排工作。行政工作並不複雜，不需要專
業，只是收發公文，或是到地政機關繳費等等語（見本院97
年2月22言詞辯論筆錄），是被告抗辯原告新任職務仍以開
車駕駛為主，另外配合簡易之協助之行政工作，與原告之原
有工作性質相近，應為其所可勝任乙節，即非無據。從而，
縱被告所為調職工作性質非完全一致，惟尚難遽認被告違反
勞動契約或勞工法令，而有損害原告勞工權益之虞。
㈣末按行政院勞工委員會79年8月7日臺70勞動2字第17873號書
函釋示：「勞動基準法施行細則第24條第2款規定『特別休
假日期應由勞雇雙方協商排定之』，故雇主如同意特別休假
由勞工自行排定惟應於年度終結前休完，應無不可。是勞工
未於年度終結前休完特別休假，係不可歸責於雇主之原因時
，則雇主可不發給未休完特別休假日數之工資。」查本件被
告對於原告之特別休假日期並未特別排定，而係由原告自行
排定於年度終結前休完，從而，原告未於年度終結或終止契
約前休完特別休假，被告以此抗辯係不可歸責於被告公司之
原因，抗辯其毋庸補發原告應休未休之未休假工資乙節，即
非無據。
四、綜上，原告主張被告違反勞動基準法第14條第1項第6款規定
云云，並無可採，已如前述，從而，原告依該條第1項規定
，終止勞動契約，並無可取。從而，原告依同法第14條第3
項規定，準用同法第17條規定請求給付資遣費，及請求被告
終止契約時，原告未休完之14日特別休假工資，即為無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與
事證，核與本判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 4 月 3 日
書記官 方蟾苓