裁判字號：臺灣花蓮地方法院91年訴字第281號民事判決
裁判日期：民國91年12月10日
裁判案由：清償借款
臺灣花蓮地方法院民事判決九十一年度訴字第二八一號
原告花蓮區中小企業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○
丁○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾伍萬元，及自民國九十一年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十點二計算之利息；暨自民國九十一年七月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：㈠被告乙○○於民國（下同）八十八年六月二十五日向原告借款新台幣（下同
）二百七十萬元，利息約定為年息百分之十點二，按月於二十五日給付，清償期為九十一年六月二十五日，屆期應一次清償全部本金，如遲延履行即喪失期限利息，除應按原約定利率計息外，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計息違約金，並以被告丁○○為連帶保證人。詎被告乙○○於清償期屆至後非但未清償本金，復未續付利息，雖迭經催索均無效果，原告自得依法訴請被告返還於如主文第一項所示之金額。
㈡對被告抗辯之陳述：被告為前開借款時係以不動產及簽發本票為擔保，並無
本票惡意取得之問題，而原告就該本票所取得之執行名義並無與確定判決同一之效果，無違一事不再理之規定
三、證據：提出借據影本各一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：被告乙○○固確向原告借得上開款項，並積欠上開借款，被告丁○○亦確擔任連帶保證人，但原告所請求之利率水準已超過現行所有行庫之放款利率，應屬非當。且被告二人已就該借款債務共同簽發本票予原告供擔保之用，而原告亦就該本票向法院聲請強制執行獲准（本院九十一年度票字第六三七號裁定、台灣高等法院花蓮分院九十一年度抗字第二○一號裁定），被告自無從一債二償，原告就上開本票係惡意取得，原告之請求，應無理由。
三、證據：提出本院九十一年度票字第六三七號裁定、台灣高等法院花蓮分院九十一年度抗字第二○一號裁定影本各一紙為證。
理由
一、原告主張被告乙○○以被告丁○○為連帶保證人，與原告訂定上開消費借貸契約，向原告借得前開款項，並積欠如其訴之聲明所示之金額等事實，被告業已自認，堪以認定為真正。惟被告尚以原告請求之利率超過現行利率，及原告已就擔保本件借款之本票債權取得執行名義，復提起本件訴訟為不合法為由，否認原告請求本件借款返還請求權為正當。
二、經查，㈠兩造約定之借款利率為年息百分之十點二，並未逾越民法第二百零五條所定之年息百分之二十之限制，尚無違反法律強制規定之情形，自屬有效，被告自應就其所為之約定受其拘束，自不得以嗣後之利率行情較低而主張原約定利率為不法，否則契約私法自治之原則亦將盪然無存，現行私法秩序亦將被破壞，故被告此部分辯解，無足可取。㈡現行民事法律就與確定判決有同一效力之情形，均以法有明文規定者為限，如民事訴訟法第三百八十條第一項、第五百二十一條及鄉鎮市調解條例第二十四條第二項。票據法第一百二十三條固規定本票經法院裁定後得強制執行，但並未規定與確定判決有同一之效力。就被告所辯之本票而言，縱該本票經法院准為強制執行，亦僅由債權人取得執行名義而已，並未發生與確定判決同一之效果，如就該本票及其原因債權關係有所爭執，當事人仍得以訴訟爭執，債務人尚可依法請求停止強制執行，故就本件所爭執之消費借貸及保證契約之法律關係，於此判決之前尚無與確定判決同一效力之判決、和解或調解契約存在，自不致發生一債二償之情形，故被此項辯解，顯係誤解現行法制所致，顯無可採。
三、原告對前開借款債權及保證債權既屬存在，從而，原告依據消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十一年十二月十日
臺灣花蓮地方法院民事庭~B法官郝燮戈右正本証明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
~B法院書記官高明正中華民國九十一年十二月十日