宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○ 原住高雄市
現應為送
上列當事人間98年度雄小字第419號清償借款事件於中華民國98
年4月23日上午9時31分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第
一法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 高瑞聰
書 記 官 吳雅琪
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟壹佰元，及自民國九十五年二月
十五日起至清償日止，按週年利率百分之十七點八計算之利息，
暨自民國九十五年三月十六日起至清償日止，按上開利率百分之
十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰肆拾玖元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告於民國94年4月29日與原告簽立現金卡暨信用
貸款約定書，約定循環使用核准額度，借款期限自核准日起
算為期一年，利率依其逾期時之週年利率17.8％計收利息。
借款人若不依約償付本息時，全部債務視為到期，除應依約
償還積欠本息外，其逾期6個月以內者按借款利率10％，超
過6個月以上者按借款利率20％加計之違約金。詎被告未依
約繳付本息，現仍積欠原告借款新臺幣（下同）18,100元及
自95年2月15日起之利息及違約金未清償。爰依消費借貸法
律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告18,100元，及自
95年2月15日起至清償日止，按年息17.8％計算之利息，暨
自民國95年3月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者
，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20
％計算之違約金等情，業據其提出與所述相符之現金卡信用
貸款約定條款、存摺存款未登摺資料、放款帳務主檔資料等
影本各1份為證，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述，原告主張之事實，堪信為真。至原告
主張被告應自95年3月16日起至清償日止，逾期6個月以內
者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20
％計算之違約金，固提出信用貸款約定條款為據，惟按約定
之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條
定有明文。經查，本件原告請求被告給付18,100元，及自95
年2月15日起至清償日止，按年息17.8％計付利息，已相當
接近法定年息20％，而本件兩造約定之違約金，其性質應屬
懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀
況、當事人尤其是債務人之財產狀況，及債務若能如期履行
時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求
公平。本院審酌原告請求之利息高達年息17.8％，且並未證
明除利息損失外有何損失，而逾期超過6個月部分，按上開
利率20％即3.56％計付違約金，合併利息計算，利率已超過
週年利率20％，其請求之違約金金額顯然過高，對被告顯失
公平，爰予酌減為上開利息利率之10％為適當。從而，原告
之請求被告給付18,100元，及自95年2月15日起至清償日止
，按週年利率17.8％計算之利息，暨自95年3月16日起至清
償日止，按上開利率10％計付違約金，為有理由，應予准許
。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回，爰判決如主文
。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 23 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官吳雅琪
法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 4 月 23 日
書記官吳雅琪